Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее - ООО «Стройактив»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (далее - НПАО «Рустех Монтаж»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117452, <...>) о взыскании основного долга в размере 5 647 168 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда от 31.05.2016 № 31 с учетом проекта «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора), неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 15.09.2016 по 10.10.2017 в размере 564 716 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Уралуголь», заказчик спорного объекта; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>).

В свою очередь НПАО «Рустех Монтаж» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченных по договору подряда от 31.05.2016 № 31 денежных средств в размере 6 725 399 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Стройактив» в пользу НПАО «Рустех Монтаж» взыскан основной долг в размере 6 725 399 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.10.2019 решение суда от 10.04.2019 отменено, требования первоначального иска удовлетворены частично. С НПАО «Рустех Монтаж» в пользу ООО «Стройактив» взысканы долг в сумме 5 647 168 руб., неустойка в сумме 564 716 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НПАО «Рустех Монтаж», полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод о том, что подрядчиком доказательств о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, уведомление о сдаче работ уполномоченному представителю заказчика не вручалось. Считает, что представленная в материалы дела копия конверта, отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не является надлежащим и допустимым доказательством направления заказчику документов. Указывает на то, что подрядчик не представил доказательств, что сторонами договора было заключено соглашение об изменении твердой договорной цены. Обращает внимание, что ООО «Стройактив» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору подряда об изменении цены не обращалось. Заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи в размере 23 098 402 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями: № 256 на сумму 13 098 402,40 руб.; № 54 на сумму 3 000 000 руб., № 157 на сумму 7 000 000 руб. Полагает, что авансовые платежи в части превышения твердой договорной цены являются неосновательным обогащением подрядчика на сумму 6 725 399 руб. 40 коп., в связи с чем считает удовлетворение судом первой инстанции встречного иска правомерным. Кроме того, указывает, что представленные акты освидетельствования скрытых работ не содержат ни одной подписи, составлены в отношении лиц, не являющихся сторонами по договору подряда от 31.05.2016 № 31.05.16 ВПС. Приводит судебную практику. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройактив» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Стройактив» и НПАО «Рустех Монтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «Уралуголь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НПАО «Рустех Монтаж» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.05.2016 № 31.05.2016 ВПС.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: <...> «а», 54, а именно: Демонтаж действующих сетей, устройство временного водовода к МКД № 54: прокладка сетей наружной канализации, прокладка трубопровода в лотке (далее Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметных расчетов (приложение № 1,2,3 к договору) и составляет 16 373 003 руб., НДС не облагается, так как подрядчик использует УСН.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ (договорная цена) является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, в т.ч. в случае изменения налогового, таможенного, иного законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств. Стоимость работ может быть изменена только в случаях предусмотренных договором. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Пунктом 2.3. стороны согласовали, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ оговорены в разделе 15 договора.

Стороны согласовали начало работ 15.06.2016, окончание работ - 16.09.2016.

Проект согласован заказчиком 08.09.2016, после чего предоставлен подрядчику. Заказчик произвел оплату по договору на сумму 23 098 402 руб. 40 коп., в том числе 06.06.2016 оплачено 13 098 402,40 руб., 14.04.2017 оплачено 3 000 000 руб., 19.05.2017 оплачено 7 000 000 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с учетом работ, согласованных в проекте, на сумму 31 423 401 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 324 998 руб. 60 коп. (31 423 401 руб. - 23 098 402 руб.), подрядчик направил заказчику претензию от 13.10.2017 № 35 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию заказчик сообщил о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, попросив направить акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. Одновременно сообщил, что выступает контрагентом АО «Ургалуголь» в рамках договора подряда, сообщил об отсутствии соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 15 050 398 рублей и предложил все спорные вопросы разрешать непосредственно с АО «Ургалуголь».

07.11.2017 ООО «Стройактив» направило для проверки и принятия работ акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, счет на оплату 31 423 401 руб., исполнительную документацию. Указанные документы были доставлены по месту назначения, но получены адресатом не были, и возвращены отправителю 21.12.2017.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройактив» в арбитражный суд с иском о взыскании долга. НПАО «Рустех Монтаж» во встречном иске потребовало возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 6 725 399 руб. 40 коп., определив их как разницу между оплаченной за работы суммой и твердой стоимостью работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался (статья 753 ГК РФ). При этом суд первой инстанции со ссылкой на условия договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3), статью 1102 ГК РФ, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения стоимости работ по договору, а также необоснованности получения денежных средств, превышающих твердую цену работ, удовлетворил встречный иск в заявленном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон, возникшие на основании договора строительного подряда, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По утверждению подрядчика, в адрес заказчика направлены акт № 32 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 23 106 934 руб. и акт № 33 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 8 316 467 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 8 316 467 руб., № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 23 106 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 8 316 467 руб., № 1 на сумму 23 106 934 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016, от 20.08.2016, от 23.08.2016, от 21.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 10.09.2016, 15.09.2016, от 20.09.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом даты входящего документа (от 03.11.2017), почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 68203017003376, пришел к выводу о подтверждении факта направления ООО «Стройактив» в адрес НПАО «Рустех Монтаж» в г. Москву первичной документации, указанной в письме от 03.11.2017, весом 789 г.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что направление истцом актов в адрес ответчика не по его юридическому адресу не может считаться надлежащим уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, признается судом округа несостоятельным.

Из материалов дела следует, что первичная документация по договору направлялась истцом в адрес ответчика по указанному в договоре адресу, доказательств извещения ответчиком истца об изменении адреса ранее совершения истцом данных действий не представлено, в связи с чем направление актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по последнему известному адресу подрядчика считается надлежащим выполнением субподрядчиком соответствующих обязательств по договору. Изменив адрес местонахождения, не известив при этом контрагентов и не обеспечив переадресацию корреспонденции, ответчик фактически уклонился от получения значимых для него сообщений.

С целью определения стоимости и объема выполненных ООО «Стройактив» работ по договору, в том числе работ, предусмотренных проектом, согласованным спустя три месяца после подписания договора, определением арбитражного суда от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3

Из заключения эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на указанном объекте в ценах, согласованных сторонами, составила 28 745 571 руб. При этом экспертом указано, что до начала строительства жилых домов и инженерных подземных сетей на территории жилого комплекса «Шахтер» находился участок действующей тепловой сети и водопровода, подлежащий демонтажу. Этот участок обеспечивал подачу воды и теплоснабжения к жилому многоквартирному дому № 54 по ул. Центральная. Договором подряда от 31.05.2016 ВСП на объекте жилой комплекс «Шахтер» по ул. Центральная, 52 в п. Чегдомын предусмотрено выполнение работ по демонтажу существующих сетей теплотрассы и водопровода к жилому дому № 54 по ул. Центральная и устройству временного водопровода на период строительства сетей, предусмотренных проектной документацией. После подключения вновь построенных сетей водопровода, временный водопровод к жилому дому № 54 подлежит демонтажу. При проведении осмотра объекта эксперт установил, что жилой дом № 54 по ул. Центральная подключен к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации, выполненных в рамках договора подряда от 31.05.2016 ВСП, временный водопровод демонтирован.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения.

Апелляционным судом также оценивались представленные рецензия ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО4, заключение специалиста ФИО5, фактически выполненные по инициативе НПАО «Рустех Монтаж».

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, и не принял их в качестве допустимых доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о проведении повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности в порядке статей 71, 86 АПК РФ, с учетом результата судебной экспертизы, установившего как факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором с учетом согласованного проекта работ, стоимость этих работ, а также факт использования результата работ и потребительской ценности данного результата для эксплуатации домов и их дальнейшего строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном с учетом уточнения его размере, в сумме 5 647 168 рублей.

Поскольку факт просрочки ответчиком срока оплаты работ нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 14.1 договора подряда от 31.05.2016 № 31, произведя самостоятельный расчет исходя из установленной суммы основного долга – 5 647 168 рублей (как разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ), суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме 564 716 руб. 80 коп., что составило 10% от суммы основной задолженности.

При рассмотрении спора в части встречных требований об излишне уплаченных по договору подряда от 31.05.2016 № 31 денежных средств в размере 6 725 399 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанная цена была установлена на момент подписания договора подряда без проектной документации, утвержденной сторонами спустя 3 месяца, и увеличившей объем работ, а также, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО «Стройактив» соответствующих проекту работ в сумме 28 745 571 рублей, и принятие ООО «Стройактив» мер к заключению дополнительного соглашения в части увеличения объема и стоимости работ (представлено письмо АО «Ургалуголь» в адрес НПАО «Рустех Монтаж» с просьбой заключить дополнительное соглашение с ООО «Стройактив» по договору подряда от 31.05.2016 с увеличением стоимости работ до 43 660 000 рублей, часть из которых в сумме 27 100 000 рублей компенсирована заказчиком в рамках платежа от 11.04.2017г, обоснованно отказал во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А73-1660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.И. Гребенщиков

Я.В. Кондратьева