Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Владтрек», общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН: 1142536003191, ИНН: 2536271790, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера,
д. 2, оф. 3)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А51-28999/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтрек» (ОГРН: 1142536000815, ИНН: 2536269462, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток ул. Светланская, д. 85, оф. VIII), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Конструктив» (ОГРН: 1132536003918, ИНН: 2536262548, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 55, кв. 49)

третьи лица: Бараев Рушан Равилевич, Кульпина Мария Валерьевна, Попова Наталья Александровна, Фартучный Евгений Петрович, общество
с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН: 1185835005212,
ИНН: 5836686550, адрес: 440011, Пензенская область, г. Пенза,
ул. Вяземского, д. 25В), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 1037300530651, ИНН: 7311003857, адрес: 433810, Ульяновская область, Николаевский район, рп. Николаевка, ул. Молодежная, д. 5)

опризнании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН: 1132543006200, ИНН: 2543024255, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, оф. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» (далее – ООО «Владтрек», ответчик)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»
(далее – ООО «Каскад ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО «Каскад ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Решением суда от 10.10.2018 ООО «Владтрек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кульпина М.В.

Определением суда от 21.01.2020 Кульпина М.В. отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Владтрек».

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим
ООО «Каскад ДВ» утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.10.2019
поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного
кредитора акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (далее –
АО «СтройТрансНефтеГаз») о признании недействительным соглашения
об отступном от 28.02.2017, заключенного ООО «Каскад ДВ»
и ООО «Владтрек», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 7 250 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Бараев Рушан Равилевич, Кульпина М.В., Попова Наталья Александровна, Фартучный Евгений Петрович, общество
с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Определением суда от 23.03.2021 соглашение об отступном
от 28.02.2017, заключенное между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек», признано недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Владтрек» в конкурсную массу
ООО «Каскад ДВ» взысканы денежные средства в размере 3 032 165 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 23.03.2021 изменено; соглашение
об отступном от 28.02.2017, заключенное между ООО «Каскад ДВ»
и ООО «Владтрек», признано недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Владтрек»
в конкурсную массу ООО «Каскад ДВ» взысканы денежные средства
в размере 6 555 500 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Владтрек» просит определение суда
от 23.03.2021, апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить,
в удовлетворении требований АО «СтройТрансНефтеГаз» отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы
о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы и принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения; о неправильном определении даты совершения оспариваемой сделки; об отсутствии оснований для признания ее недействительной: не подтверждено оказание предпочтения отдельному кредитору, отсутствие встречного предоставления, наличие задолженности перед иными кредиторами, аффилированность сторон; о неправильном применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй») просит частично изменить апелляционное постановление от 21.10.2021 – исключить из судебного акта сведения об его аффилированности с ООО «Каскад ДВ». Полагает,
что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности ООО «Град-Строй» с ООО «Каскад ДВ»
и ООО «Владтрек»; указанный вывод суда нормативно не обоснован,
не мотивирован, указания на соответствующие доказательства отсутствует; фактически указанный вопрос судом не исследован; момент возникновения
у должника обязательств перед иными кредиторами определен неверно.

В материалы обособленного спора поступил отзыв
АО «СтройТрансНефтеГаз» с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном онлайн-заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, представители ООО «Владтрек», ООО «Град-Строй» на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель АО «СтройТрансНефтеГаз» относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом определение суда от 23.03.2021 изменено и вынесен свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления
от 21.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,
в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, по соглашению
об отступном от 28.02.2017 ООО «Каскад ДВ» передало
ООО «Владтрек» имущество: грузовой самосвал, 2011 года выпуска,
VIN: Х89638298B0DE6210; грузовой самосвал КАМАЗ 65116-N3, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1198790; грузовой самосвал КАМАЗ 65115,
2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1241445; самосвал КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651153В1199372; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN: ХТС651163С1239424 общей стоимостью 7 250 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16.01.2017 № 14К/2016-З (2 500 000 руб. – основной долг,
106 027 руб. – проценты), от 30.01.2017 № 16К/2016-З (3 950 000 руб. – основной долг, 116 877 руб. – проценты), от 06.02.2017 № 17К/2016-З (600 000 руб. – основной долг, 13 039 руб. – проценты).

04.10.2017 между ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек» был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 28.02.2017.

В последующем указанное имущество отчуждено в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Конструктив» по договору купли-продажи транспортных средств
от 16.10.2017 № ВЛ/02.; в настоящее время – находится в собственности третьих лиц.

Указывая, что соглашение об отступном от 28.02.2017 заключено
с ООО «Владтрек» при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств) с целью причинения вреда его кредиторам – уменьшения конкурсной массы с заинтересованным лицом, АО «СтройТрансНефтеГаз», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной
по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена
в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части, по результатам проведенного анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, пришел к выводу о наличии у ООО «Каскад ДВ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки
с фактически аффилированным к нему лицом, в результате которой
из собственности общества выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов ввиду неправильного определения судом даты их возникновения подлежат отклонению судом округа, поскольку
сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной
из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается, что по соглашению об отступном от 28.02.2017 в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых не наступил, из собственности
ООО «Каскад ДВ» фактически выбыло имущество, в отсутствие которого невозможно исполнение обязательств по договорам подряда от 28.07.2016
№ БС-МСК-524, от 29.08.2016 № СТГ-ПДР-00016-СУБ05, что причинило вред правам и имущественным интересам обоих заказчиков –
АО «СтройТрансНефтеГаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис», которые выплатили авансовые платежи до совершения оспариваемой сделки и рассчитывали на то, что должник выполнит работы, используя для этого имевшуюся у него на тот момент материально-техническую базу.

Принимая во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Каскад ДВ», а также наличие обязательств по выполнению подрядных работ перед вышеназванными кредиторами, ООО «Владтрек», получая
в собственность имущество должника, не могло не осознавать противоправную цель совершения оспариваемой сделки в силу его аффилированности.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода
об аффилированности ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек» направлен
на переоценку установленных судом обстоятельств; судом апелляционной инстанции верно учтено, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов сторон по сделке допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Установленная общность экономических интересов, фактические взаимоотношения ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек» позволили суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции
о наличии фактической аффилированности между ними, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Кроме того, при рассмотрении жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз»
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ» Кульпиной М.В. установлена связь ответчика и должника через указанное лицо: Кульпина М.В. оказывала юридические услуги аффилированным
с должником лицам – членам семьи Султановых и подконтрольных
им юридическим лицам; имела трудовые отношения с ООО «Владтрек» (определение суда от 15.01.2020, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2020 и округа
от 08.06.2020 по настоящему делу).

Суд округа также учитывает, что фактически суд апелляционной инстанции, указывая на связь ряда иных компаний (в том числе
и ООО «Град-Строй») с бенефициарами группы, не раскрывает существо
их взаимоотношений и не признает заинтересованными с должником, поскольку указанное не входило в предмет исследования по настоящему спору. Соответственно, указанный вопрос подлежит рассмотрению,
а обстоятельство наличия (отсутствия) аффилированности – установлению при рассмотрении спора, где ООО «Град-Строй» является ответчиком – стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки,
в результате которой должник лишился возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед кредиторами, при неудовлетворительных финансовых показателях, в условиях фактической аффилированности сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными
для определения того, что у ООО «Каскад ДВ» имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате предоставления отступного 28.02.2017,
в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному
выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о совершении сделки не в момент заключения соглашения об отступном от 28.02.2017, а в момент предоставления отступного – 04.10.2017, что позволяет оспаривать ее по пункту 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Относительно доводов ООО «Владтрек» о неправомерном признании судами допустимым доказательством копии акта приема-передачи
от 04.10.2017 суд кассационной инстанции считает необходимым указать
на следующее.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если
к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства
дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также
по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи имущества только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах обособленного спора нетождественных копий соответствующего документа, а также
с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ,
об его исключении из числа доказательств, представленная кредитором копия акта приема-передачи от 04.10.2017 правомерно принята судом
в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд округа учитывает, что, ссылаясь на передачу спорного имущества по акту 28.02.2017, ООО «Владтрек», как верно на то указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не ставило под сомнение существование подлинника акта приема-передачи от 04.10.2017: указанный акт подписан ООО «Каскад ДВ» и ООО «Владтрек», скреплен печатями организаций. В свою очередь
со стороны ООО «Владтрек» как непосредственного участника оспариваемой сделки не раскрыты причины существования двух передаточных актов
в отношении одного и того же имущества, не устранены разумные сомнения в реальной передаче имущества в момент заключения соглашения
об отступном от 28.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления
о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами обособленного спора подтверждается, что соглашение
об отступном от 28.02.2017 было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Владтрек»), возникших до совершения оспариваемой сделки (по договорам займа); сделка привела к внеочередному удовлетворению требований кредитора
по обязательствам, срок исполнения которых на момент ее совершения
не наступил; ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Владтрек» и ООО «Каскад ДВ» являются фактически аффилированными лицами.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника
по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу заявления
АО «СтройТрансНефтеГаз» вопроса об определении по состоянию
на 04.10.2017 рыночной стоимости спорных объектов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту Хоменко Сергею Юрьевичу, о чем вынесено соответствующее определение от 28.07.2021.

В данном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий, руководствовался статьями 82, 144, 145 данного Кодекса, с соблюдением процессуальных требований, установленных для назначения судебной экспертизы; вопрос, поставленный судом на разрешение эксперту, сформулирован, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору; материалы обособленного спора предоставлены эксперту.

Представленное в материалы обособленного спора заключение эксперта от 23.08.2021 № 11/10 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит
все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий
в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения
в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; в связи с чем основания для проведения дополнительной экспертизы, вызова эксперта отсутствовали.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка замечаниям ответчика относительно экспертного заключения со ссылкой
на определение рыночной стоимости без учета технического состояния спорного имущества; указанные возражениями отклонены ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что переданные объекты имели какие-либо дефекты.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом, принимая во внимание, что стоимость транспортных средств в соглашении об отступном от 28.02.2017 составила 7 250 000 руб.; при этом ни само соглашение, ни приложение к нему, ни передаточный акт не содержат каких-либо оговорок о наличии дефектов у имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал
с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорных транспортных средств, определенную заключением от 23.08.2021
№ 11/10, в размере 6 555 500 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента
ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в том числе, по уплате денег обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится
к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что восстановление требования ответчика
к должнику в качестве последствия недействительности сделки прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд округа отклоняет доводы ООО «Владтрек» о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при применении последствий недействительности соглашения об отступном от 28.02.2017. Кроме того, необходимо отметить, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил
от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (абзац четвертый пункта 27 Постановления № 63).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны
на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 по делу № А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков