Гражданский кодекс часть 1

Огиенко В.А. (лично), его представителей Эбингера М.Н. (до перерыва), Бачуриной О.О. (до перерыва), Франц О.А., по доверенностям от 07.02.2020, от 10.02.2020, от 17.12.2021;

от Тарасенко В.В.: Эбингера М.Н. (до перерыва), Бачуриной О.О., представителей по доверенностям от 07.02.2020 и от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис»: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва);

от Огиенко Н.Н.: Бачуриной О.О., представителя по доверенности от 12.03.2020 (до перерыва);

от Гайниахметова Р.М.: Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 08.11.2019;

от Ломановой Е.А.: Савенко М.Г.,представителя по доверенности от 18.08.2020 (до перерыва);

от Аржникова А.А.: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» Барченко В.Г.: Косарима С.И.,представителя по доверенности от 27.04.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Продбаза»: Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 25.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тарасенко Василия Васильевича, Огиенко Вадима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН: 1052740095870, ИНН: 2723074199, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20, лит. К, оф. 1)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А73-4982/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Тарасенко Василию Васильевичу, Огиенко Вадиму Алексеевичу, Огиенко Наталье Николаевне, Ломановой Елене Анатольевне, Глиненко Владимиру Алексеевичу, Аржникову Александру Алексеевичу, Гайниахметову Ринату Муллахметовичу, Рукавишниковой Марине Николаевне, Гофман Ольге Владимирове

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Впоследствии определением суда от 29.04.2021 Карлсон Е.Э. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Барченко Валерия Геннадьевна (определение суда от 07.07.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 20.12.2019 конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасенко Василия Васильевича, Огиенко Вадима Алексеевича, Ломанову Елену Анатольевну, Глиненко Владимира Алексеевича, Аржникова Александра Алексеевича, Гайниахметова Рината Муллахметовича, Рукавишникову Марину Николаевну (далее – ответчики).

По ходатайству конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис, кредитор) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Гофман Ольга Владимирова.

Определением суда от 29.04.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дисконт». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении Ломановой Е.А. и Огиенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, отказано. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дисконт» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, в отношении Гайниахметова Р.М., Ломановой Е.А., Аржникова А.А., Рукавишниковой М.Н., Тарасенко В.В., Гофман О.В. и Глиненко В.А. выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания формирования реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, нижестоящие инстанции не исследовали вопрос об альтернативной причине банкротства ООО «Дисконт». Полная невозможность исполнения обязательств должником не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, так как сделка в пользу Огиенко В.А. совершена не за счет текущей выручки общества, а за счет личных средств Тарасенко В.В., что объективно исключает утрату юридическим лицом какого-либо имущества, необходимого для погашения обязательств перед кредиторами; передача Тарасенко В.В. имущества в качестве отступного не привела к остановке производственной деятельности юридического лица и не отразилась на объемах розничной реализации (должник не утратил возможность осуществлять ни одно из направлений своей деятельности, приносящей ему доход); возврат займа Тарасенко В.В. в июне 2018 года происходил не за счет текущей выручки общества, а за счет вложений Гайниахметова P.M.; по существу, сделки по возврату займов не были убыточными, так как привели к погашению равнозначных обязательств (суд, признавая их недействительными, исходил из того, что исполнение представлено в пользу субординированного кредитора, а не по тому, что они имели неэквивалентный характер); обязательства перед кредиторами продолжали исполняться, притом, что объем оставшихся обязательств (перед независимыми кредиторами) не был значительным по сравнению с размером товарных остатков, принятых на приход к моменту утраты Тарасенко В.В. корпоративного контроля. Банкротство ООО «Дисконт» вызвано иными причинами, в частности, к таким обстоятельствам можно отнести: действия и управленческие решения Гайниахметова P.M. по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности и одновременное ее погашение за счет текущей выручки общества в ущерб независимым кредиторам; изменение формата бизнеса, при котором, согласно заключению специалиста, произошло резкое падение выручки; безвозмездная передача в пользование заинтересованным лицам всего торгового оборудования без представления встречного исполнения, что как раз и привело к полной остановке деятельности юридического лица. Ссылаются на то, что суды, посчитав возможным вменить обоим ответчикам вину в банкротстве общества без всякой дифференциации, не учли обстоятельства совершения сделок в разный период времени, когда состав контролирующих лиц был различным. Огиенко В.А. и его супруга уже с 27.12.2017 не имели никакого отношения к обществу и не являлись контролирующими должника лицами, сделки совершены в феврале и июне 2018 года под контролем Тарасенко В.В. и Гайниахметова Р.М. Ответчик Огиенко В.А. имел статус только заинтересованного лица, который не тождественен статусу лица, контролирующего должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты принятия Огиенко В.А. или Огиенко Н.Н. каких-либо решений, касающихся деятельности общества как до, так и после продажи доли. В свою очередь Тарасенко В.В. утратил корпоративный контроль над обществом 22.06.2018, соответственно, возврат займа в июне 2018 года, совершенный под контролем Гофман О.В. и ее супруга Гайниахметова Р.М., не мог быть вменен ответчику. Тарасенко В.В., возвращая заем Огиенко В.А. за счет собственных средств, а не за счет средств должника, не причинил вред последнему, поскольку соотношение пассивов и активов юридического лица осталось в неизменном виде.

В кассационной жалобе ООО «Адонис» также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Ломановой Е.А., учитывая, что сделки по возврату займа Огиенко В.А. и по передаче отступного Тарасенко В.В. совершены ООО «Дисконт» в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа. Поскольку судом не установлены основания для освобождения Ломановой Е.А. от ответственности по пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также то, что ответчик являлась номинальным руководителем общества, раскрывшим реальных владельцев бизнеса (бенефициаров), она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с иными контролирующими должника лицами как сопричинитель вреда. Считает, что выводы судов о том, что Ломанова Е.А. не принимала деловых решений, действовала под влиянием Огиенко В.А. и Тарасенко В.В. противоречат материалам дела, специальным нормам о субсидиарной ответственности и общим положениям корпоративной ответственности руководителей хозяйственных обществ. Ломанова Е.А., как руководитель общества, лично подписывала все документы (договоры, акты и т.д.) и распоряжалась средствами на счете; данных о том, что являясь участником общества, она на общих собраниях голосовала против решений двух других участников, не имеется. Более того, руководитель не может быть освобожден от ответственности, если он действовал во исполнение решений учредителей общества. Приводит доводы о том, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел требование ООО «Адонис» о привлечении Гайниахметова Р.М. и Гофман О.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление конкурсным управляющим требований в интересах сообщества кредиторов должника, соответственно, ООО «Адонис» как конкурсный кредитор имело право просить суд привлечь Гайниахметова Р.М. и Гофман О.А. к ответственности за совершение определенных действий (заключение убыточных сделок, наращивание кредиторской задолженности, инициирование преднамеренного банкротства). Возражений от конкурсного управляющего или других кредиторов, имеющих аналогичный процессуальный статус, против этих действий не поступало, то есть процессуальная позиция ООО «Адонис» по спору была согласована в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что факт пересмотра требований аффилированных к Гайниахметову Р.М. кредиторов не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных требований.

В судебном заседании Огиенко В.А., его представители, а также представители Тарасенко В.В., Огиенко Н.Н. и ООО «Адонис» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего Барченко В.Г., Глиненко В.А и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – ООО «Продбаза») в судебном заседании не согласились с позициями ответчиков и кредитора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Гайниахметова Р.М. в отзыве на кассационные жалобы и судебном заседании указывал на отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что доводы о необходимости привлечения ответчика и Гофман О.А. с субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, изложенные ООО «Адонис», не предъявлялись в суде первой инстанции в качестве самостоятельных требований и обоснованно не рассмотрены; в настоящее время инициирован соответствующий обособленных спор в рамках дела о банкротстве общества. Приостановление производства по делу в части заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным ввиду невозможности их рассмотрения до окончания формирования реестра требований кредиторов ООО «Дисконт», и не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Представители Ломановой Е.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО «Адонис» и судебном заседании просили оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности. Если сопоставить все сделки с деятельностью общества в период управления Ломановой Е.А. будет видно, что экономические показатели не ухудшились, а напротив, общество показывало стабильный экономический рост вплоть до смены собственника организации. Прекращение осуществления деятельности должника, и последующее банкротство произошло по истечении 6 месяцев после приобретения сети магазинов новым собственником Гайниахметовым Р.М. Совершение подозрительных сделок и сделок с предпочтением, которые фактически не привели к ухудшению финансово-экономического состояния организации, само по себе не презюмирует ответственность контролирующих должника лиц. Мотивируя необходимость расчетов по договорам займа с Огиенко В.А., с учетом того, что Ломанова Е.А. не была исключена из состава участников общества и эта процедура могла быть завершена только при условии согласия Тарасенко В.В., ответчику были даны указания заключать и подписывать договоры, которые в настоящем споре конкурсный управляющий оценивает как направленные на вывод имущества должника. Ломанова Е.А. находилась под угрозой потери работы и невыплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ломановой Е.А., как руководителем должника, предпринимались меры для стабилизации финансовой ситуации должника, а ее действия совершались в пределах обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 21.12.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 14 часов 50 минут 18.01.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения Огиенко В.А., его представители и представители ООО «Адонис», Тарасенко В.В., Огиенко Н.Н., Гайниахметова Р.М., Ломановой Е.А., конкурсного управляющего Барченко В.Г. и ООО «Продбаза» поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании, проведенном 18.01.2022, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 25.01.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель Аржникова А.А. в отзыве на кассационные жалобы и судебном заседании возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; Огиенко В.А. и его представитель, а также представители Тарасенко В.В., Гайниахметова Р.М. и ООО «Продбаза» настаивали на своих доводах.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2021 и постановления от 19.10.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных дополнений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Дисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Учредителями ООО «Дисконт» являлись: в период с 16.02.2017 по 10.01.2018 – Ломанова Е.А. с долей участия в уставном капитале общества 34% (17 000 руб.), Тарасенко В.В. с долей участия в уставном капитале общества 33% (16 500 руб.), Огиенко Н.Н. с долей участия в уставном капитале общества 33% (16 500 руб.); в период с 11.01.2018 по 07.06.2018 –Ломанова Е.А. с долей участия в уставном капитале общества 34% (17 000 руб.), Тарасенко В.В. с долей участия в уставном капитале общества 66% (33 000 руб.); в период с 08.06.2018 по 28.06.2018 – Тарасенко В.В. с долей участия в уставном капитале общества 100% (50 000 руб.); в период с 29.06.2018 по настоящее время – Гофман О.В. с долей участия в уставном капитале общества 100% (50 000 руб.).

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Дисконт» исполняли: с 16.02.2017 по 07.06.2018 – Ломанова Е.А.; с 30.05.2018 по 09.07.2018 – Аржников А.А.; с 29.06.2018 по 18.09.2018 – управляющая копания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ ФУД ИНВЕСТ» (далее – ООО «ДВ ФУД ИНВЕСТ»); с 19.09.2018 по 31.01.2019 – Глиненко В.А., с 01.02.2019 по дату введения конкурсного производства (17.04.2019) – Рукавишникова М.Н.

Полагая, что Огиенко В.А., Огиенко Н.Н., Ломановой Е.А. и Тарасенко В.В. совершены действия, повлекшие банкротство ООО «Дисконт», а Тарасенко В.В., так же как и Гайниахметовым Р.М., Ломановой Е.А., Аржниковым А.А., Глиненко В.А. и Рукавишниковой М.Н. не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении общества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Проверив доводы конкурсного управляющего о возможности признания ответчиков субъектами субсидиарной ответственности арбитражные суды установили, что доля участия в ООО «Дисконт» учредителя должника Огиенко Н.Н. является совместно нажитым имуществом с ее супругом – Огиенко В.А., который финансировал должника посредством предоставления заемных денежных средств в 2017 – 2018 годы и являлся фактическим выгодоприобретателем в обществе, в связи с чем, является лицом, контролирующим деятельность должника применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с даты образования общества до выхода из состава учредителей его супруги Огиенко Н.Н. (с 16.02.2017 по 10.01.2018). Супруга бенефициара Огиенко В.А. – Огиенко Н.Н. не обладает статусом контролирующего должника лица, поскольку каких-либо самостоятельных действий по извлечению выгоды из незаконного поведения лиц, фактически контролировавших должника и лиц, обладающих таким статусом в силу Закона, не совершала, при этом, Огиенко Н.Н. права на самостоятельное либо совместное распоряжение с заинтересованными лицами более чем половиной долей уставного капитала общества – не имела.

Иные субсидиарные ответчики Тарасенко В.В. (учредитель и участник ООО «Дисконт»), Ломанова Е.А. (учредитель, участник и руководитель ООО «Дисконт»); Аржников А.А. (руководитель ООО «Дисконт»); Гайниахметов Р.М. (конечный бенефициар ООО «Дисконт», заинтересованное лицо по отношению к единоличному исполнительному органу – ООО «УК «ДВ ФУД ИНВЕСТ», супруг конечного собственника должника); Гофман О.В. (участник ООО «Дисконт» со 100% долей); Глиненко В.А. (руководитель ООО «Дисконт»); Рукавишникова М.Н. (руководитель ООО «Дисконт») признаются контролирующими должника лицами в силу формальных юридических признаков, определенных статьей 61.10 Закона о банкротстве, как руководители и участники.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 27.12.2017 по 17.07.2018 ООО «Дисконт» в счет погашения задолженности перед Огиенко В.А. по договору займа от 22.07.2017 № Д-001 с расчетного счета совершены платежи на общую сумму 30 200 000 руб.; 08.02.2018 погашена задолженность Тарасенко В.В. по договору денежного процентного займа от 25.12.2017 № Д-003 путем заключения с ним соглашения об отступном о передаче единственного недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности организации, стоимостью 22 409 092,52 руб., а 29.06.2018 погашена задолженность по договору займа от 22.02.2017 № Д-002 на сумму 13 400 000 руб., что повлекло необратимое убыточное состояние должника, при котором стали невозможны расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника вследствие совершения Огиенко В.А. и Тарасенко В.В. недобросовестных и неразумных действий по выводу активов общества и наличии оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом приняв во внимание фактический контроль в принятии основных значимых решений со стороны Огиенко В.А. и Тарасенко В.В., которые довели ООО «Дисконт» до необратимого кризисного состояния, суды не усмотрели вины в действиях руководителя и участника Ломановой Е.А. и наличие оснований для выводов о том, что ее воля и возможности опосредовали возникновение банкротства общества или оказывали влияние на принятие существенных деловых решений относительно должника (вывод активов, необходимых для его деятельности).

По аналогичным мотивам, с учетом номинального характера участия в ООО «Дисконт» Огиенко Н.Н., и принятия всех решений за нее супругом Огиенко В.А., включая изначальное финансирование созданного предприятия путем капитализации общества своими заемными средствами и последующий их вывод в свою пользу, суды констатировали отсутствие необходимых условий для привлечения Огиенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, установив, что из материалов банкротного дела ООО «Дисконт» усматривается, что на дату принятия судебного акта по настоящему спору на пересмотре Арбитражного суда Хабаровского края находятся требования лиц, в отношении которых заявлены возражения по мотивам их аффилированности к контролирующему должника лицу Гайниахметову Р.М., что может повлечь их субординацию, в то же время размер ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, определяется одновременно с установлением наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым приостановить производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гайниахметова Р.М., Ломановой Е.А., Аржникова А.А., Рукавишниковой М.Н., Тарасенко В.В., Гофман О.В. и Глиненко В.А. за неподачу заявления о признании общества банкротом до вступления в законную силу судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 08.02.2019 № 304-ЭС18-24534 и от 01.09.2021 № 310-ЭС20-18311(2)).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям, конкурсный управляющий должником Карлсон Е.Э. указала на необходимость привлечения одного из ответчиков – Гайниахметова Р.М. (конечный бенефициар ООО «Дисконт») к субсидиарной ответственности исключительно по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО «Адонис» представило в материалы дела письменные пояснения (26.02.2021), в которых сослалось на дополнительное основание для привлечения как Гайниахметова Р.М., так и его супруги Гофман О.В. (100% участник общества) к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) ввиду целенаправленного прекращения коммерческой деятельности ООО «Дисконт» и вывода торгового оборудования на подконтрольные фирмы, что, по мнению кредитора, и стало итоговой причиной банкротства общества.

При разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта указанные доводы и пояснения ООО «Адонис» не получили какую-либо оценку со стороны суда первой инстанции.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что ООО «Адонис» по данному обособленному спору в качестве созаявителя не привлекалось и соответствующее ходатайство не подавало, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения письменных уточнений кредитора в порядке статьи 49 Кодекса.

Безусловно, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность уточнения исковых требований, предусмотренная статьей 49 АПК РФ, относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов данного спора, 01.06.2020 ООО «Адонис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле соответчика – Гофман О.В., в котором указало на то, что считает необходимым присоединиться к обособленному спору и заявить соответствующее ходатайство как лицо, в чьих интересах, в том числе, конкурсным управляющим заявлены рассматриваемые требования.

Определением суда от 02.06.2020 ходатайство ООО «Адонис» удовлетворено, Гофман О.В. привлечена в качестве соответчика, а кредитору предложено представить в суд письменную мотивированную позицию относительно оснований привлечения данного лица к субсидиарной ответственности с направлением указанных пояснений в адрес участников спора.

ООО «Адонис» определение суда исполнило, представив в суд соответствующие письменные пояснения о необходимости привлечения Гофман О.В. к субсидиарной ответственности как единственного участника ООО «Дисконт» по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что вопросы, разрешаемые в процедурах банкротства, имеют публично-правовой характер, и судом по заявлению ООО «Адонис» уже совершались процессуальные действия по привлечению соответчика (статья 46 АПК РФ), а также принимались соответствующие правовые обоснования и пояснения, что могло вызвать у кредитора определенные ожидания относительно поданных им впоследствии дополнений, суду первой инстанции, при поступлении от данного лица аналогичных письменных пояснений с дополнительным обоснованием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовало вынести данную позицию кредитора на обсуждение сторон, в том числе конкурсного управляющего и, по итогам, принять соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суды в качестве причины банкротства признают недобросовестные действия ответчиков, исключая при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В обоснование возражений на предъявленные требования Огиенко В.А., Тарасенко В.В. и Ломанова Е.А. указывали на то, что истинными причинами банкротства ООО «Дисконт» является корпоративный конфликт между бывшими и нынешними участниками общества, а также целенаправленное прекращение деятельности должника с наращиванием значительного объема кредиторской задолженности перед аффилированными лицами. В частности ответчиками указывалось на то, что: массовое закрытие магазинов и прекращение деятельности ООО «Дисконт» произошло по истечении 6 месяцев после приобретения бизнеса новым собственником – Гайниахметовым Р.М., при этом резкое снижение объемов продаж произошло в январе и феврале 2019 года; все торговое оборудование должника, ранее использовавшееся в его деятельности, передано в подконтрольные Гайниахметову Р.М. организации, созданные в период закрытия магазинов общества; новое руководство ООО «Дисконт» изменило ассортиментную и ценовую политику общества, что привело к смене формата магазинов (был «дискаунтер» с низкими ценами и товарами высокого спроса, а стал «магазин у дома» с высокими ценами и ассортиментом, который целевой аудитории «дискаунтера» не нужен) и, как следствие, падению покупательского потока и выручки; оплаты производились только за поступивший товар, отгрузки от основных поставщиков были приостановлены, поэтому в этот период появляются новые поставщики, у которых закупаются товары и наращивается задолженность к декабрю 2018 года до 107 000 000 руб.

Аналогичные доводы о заранее подготовленной и контролируемой процедуре банкротства общества за счет значительного размера требований аффилированных лиц, включенных в реестр и о переводе деятельности ООО «Дисконт» по реализации товаров на другие организации, приводились также кредиторами должника – обществами с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» и «Адонис».

В то же время исследование и оценка указанных обстоятельств имели существенное значение для разрешения данного спора при определении причин банкротства общества и, как следствие, могли дать возможность сделать мотивированное суждение о степени вины ответчиков в невозможности погашения долгов кредиторов.

Тот факт, что в настоящее время в рамках данного дела подано самостоятельное заявление о привлечении Гайниахметова Р.М. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, на что указано в отзыве на кассационные жалобы, не отменяет необходимость суда исследовать весь круг обстоятельств, предшествующих банкротству общества, с целью установления вины каждого из ответчиков в ситуации последовательной смены корпоративного управления должником.

Фактически судами в качестве виновных действий ответчиков по доведению ООО «Дисконт» до банкротства, признано совершение трех сделок должника: 1) погашение в период с 27.12.2017 по 17.07.2018 долга перед Огиенко В.А. по договору займа от 22.07.2017 № Д-001 на общую сумму 30 200 000 руб.; 2) погашение долга перед Тарасенко В.В. по договору денежного процентного займа от 25.12.2017 № Д-003 путем заключения соглашения об отступном от 08.02.2018 о передаче единственного недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности общества, стоимостью 22 409 092,52 руб.; 3) погашение 29.06.2018 долга перед Тарасенко В.В. по договору займа от 22.02.2017 № Д-002 на сумму 13 400 000 руб., признанными впоследствии недействительными в деле о банкротстве общества.

Данные действия (сделки) позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что контролирующие должника лица спустя 9 месяцев с даты учреждения ООО «Дисконт» (17.02.2017), не дождавшись окупаемости своего проекта и восхождения общества на этап безубыточной деятельности, приносящей прибыль, с 27.12.2017 по 29.06.2018 стали выводить свое заемные средства за счет выручки общества, что и обусловило последующий необратимый финансовый кризис должника, специфика деятельности которого сводилась к непрерывной закупке товара – его реализации – вложении выручки в оборот в целях развития последовательно открывающихся магазинов.

Однако, как указывалось ответчиками, частичный возврат заемных денежных средств, ранее предоставленных ООО «Дисконт» с целью развития и осуществления им предпринимательской деятельности, производился не за счет выручки общества, полученной от такой деятельности, либо иных активов должника, изъятых из оборота, а за счет целевых займов, предоставленных самими участниками общества, а именно: 20 000 000 руб. задолженности перед Огиенко В.А. погашено заемными денежными средствами, предоставленными обществу Тарасенко В.В.; 13 400 000 руб. задолженности перед Тарасенко В.В. погашено заемными денежными средствами, предоставленными обществу Гайниахметовым Р.М.

В том случае если указанные ответчиками обстоятельства действительно имели место быть, то перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед Огиенко В.А. и Тарасенко В.В., хоть и производились за счет денег общества (ввиду их фактического поступления в качестве займов), что позволяло оспорить данные перечисления как подозрительные сделки в судебном порядке, могли ограничиться нарушением имущественных прав независимых кредиторов, без доведения должника до объективного банкротства.

Отклоняя доводы о завуалированной выплате действительной стоимости доли Огиенко В.А. при перечислении ему в декабре 2017 года первого транша по возврату заемных средств в размере 20 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности и разумности действий ответчиков, поскольку введение в хозяйственный оборот ООО «Дисконт» 20 000 000 руб. при изначальной недостаточности имущества для осуществления масштабной деятельности общества, требующей дополнительных финансовых вливаний, способствовали бы улучшению его финансового состояния, вывод же данных активов из общества опосредовал движение должника к объективному банкротству.

Между тем, как указано выше, если происходило одномоментное целевое предоставление заемных средств с их направлением на погашение задолженности перед участниками, то есть данные средства фактически не вовлекались в хозяйственный оборот общества, необходимо установить и исследовать, как данные сделки по возврату займов повлияли в целом на финансовое состояние общества (изменили соотношение пассивов и активов) и, как следствие, способствовали наступлению объективного банкротства.

То обстоятельство, что сделки по погашению задолженности перед Огиенко В.А. и Тарасенко В.В. в судебном порядке признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), не отменяет обязанность заявителя доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 постановления Пленума № 53).

Более того, две сделки (одна из которых по перечислению части денежных средств Огиенко В.А.), вмененные в вину ответчикам, совершены либо непосредственно руководителем обществом Ломановой Е.А., либо в период исполнения возложенных на нее обязанностей директора. На момент совершения данных сделок Ломанова Е.А. также являлась участником ООО «Дисконт» с долей в уставном капитале в размере 34%.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ломанова Е.А. до окончания своего руководства следовала утвержденному бизнес плану развития сети розничной торговли и не извлекла прибыли из сделок, которые довели ООО «Дисконт» до состояния объективного банкротства, фактический контроль которого в принятии основных значимых решений осуществлялся со стороны Огиенко В.А. и Тарасенко В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный обществу.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 также отмечено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае судами не установлен у Ломановой Е.А. номинальный статус руководителя ООО «Дисконт», а также не исследована степень ее вовлеченности в процесс управления обществом применительно к возможности ее влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника с учетом ее полномочий и корпоративных прав. Лишь то обстоятельство, что данный ответчик не извлекла прямой выгоды из совершенных ею сделок, которые признаны судами причинами объективного банкротства ООО «Дисконт», не может являться достаточным основанием для полного освобождения руководителя от ответственности за вред, причиненный данными сделками. Указания судов на то, что Ломанова Е.А., привлеченная в общество в качестве профессионального менеджера-управленца с опытом работы в сфере организации и ведения деятельности сетевых розничных магазинов в формате «дискаунтер», до окончания своего руководства следовала утвержденному бизнес плану развития, не отменяют фактические обстоятельства дела, такие как: исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа на протяжении длительного периода времени с параллельным участием в уставном капитале общества, а также совершение сделок по выводу имущества организации, что несвойственно обычной практике привлечения профессиональных управленцев, деятельность которых ограничивается развитием бизнес проекта.

В связи с чем, вывод судов о том, что фактический контроль ООО «Дисконт» в принятии им основных значимых решений осуществлялся только со стороны Огиенко В.А. и Тарасенко В.В., являвшимися конечными выгодоприобретателями недействительных сделок, как основание для освобождения Ломановой Е.А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению суда округа, сделан при недостаточном исследовании доказательств и обстоятельств по делу.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Соответственно, обязательным условиям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является установление точных дат: возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона обстоятельств; возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника; возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Для разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В свою очередь в пункте 41 постановления Пленума № 53 разъяснено, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ. Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Выделяя в отдельное производство и приостанавливая до окончания формирования реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ требование о привлечении к субсидиарной ответственности Гайниахметова Р.М., Ломановой Е.А., Аржникова А.А., Рукавишниковой М.Н., Тарасенко В.В., Гофман О.В. и Глиненко В.А. по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в настоящее время на пересмотре Арбитражного суда Хабаровского края находятся требования лиц, в отношении которых заявлены возражения по мотивам их аффилированности к контролирующему должника лицу – Гайниахметову Р.М.

Действительно в размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

В то же время согласно общедоступной информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования не только указанных судами 11 кредиторов, судебные акты в отношении которых отменены в порядке главы 37 АПК РФ, но и других контрагентов должника .

Следовательно, приостанавливая производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил к кому из ответчиков в настоящее время невозможно рассмотреть заявленное требование применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с учетом даты возникновения у соответствующего лица, действующего добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому оно привлекается, что привело к неправильному применению данной нормы Кодекса.

При установлении судом после анализа реестра требованийналичия обязательств должника перед независимыми кредиторами, возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве общества ответчиками, пересмотр отдельных требований по вновь открывшимся обстоятельствам, мог повлечь только приостановление производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности по пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В связи с невозможностью определения в настоящее время всего круга обстоятельств, предшествующих банкротству общества, с целью установления вины каждого из ответчиков, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, в частности: исследовать весь круг обстоятельств, предшествующих банкротству общества, с целью установления вины каждого из ответчиков в ситуации последовательной смены корпоративного управления должником; установить степень вовлеченности ответчиков в процесс управления обществом применительно к возможности влияния каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника с учетом их полномочий и корпоративных прав; определить дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому оно привлекается, с целью возможности рассмотрения требования, заявленного по статье 61.12 Закона о банкротстве, дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела документами, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А73-4982/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков