Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А73-13279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора», общество с ограниченной ответственностью «Вега-ДВ»

опризнании незаконным решения от 17.06.2019 № КУВД-001/2019-6833508/1 о приостановлении государственной регистрации договора субаренды от 15.05.2019 № 2, обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от 15.05.2019 № 2

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Вега-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> д. 67б-2; далее – ООО «Вега-ДВ») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации договора субаренды от 15.05.2019 № 2, изложенного в уведомлении от 17.06.2019 № КУВД-001/2019-6833508/1, и о возложении на ответчика обязанности осуществить регистрацию данного договора субаренды от 15.05.2019 № 2 на основании заявления от 05.06.2019 № МFС-0064/2019-92315-1.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>; далее – ООО «Системы Фора»).

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, не оспаривая выводы судов по существу спора, просит изменить мотивировочные части принятых по делу судебных актов, исключив выводы судов относительно полномочий Уполномоченного по защите прав предпринимателей на оспаривание действий регистрирующего органа. В обоснование жалобы заявителем приведены ссылки на подпункт 8 пункта 2 статьи 6 Закона Хабаровского края от 27.11.2013 № 324 «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае» (далее – Закон № 324).

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Вега-ДВ» заключен договор аренды от 17.05.2018 № 2, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование на срок 20 лет земельный участок общей площадью 103 045 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договором предусмотрена возможность передачи земельного участка в субаренду, как всей площадью, так и частями (пункт 3.1.4).

ООО «Вега-ДВ» заключило договор субаренды от 15.05.2019 № 2 с ООО «Системы Фора» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010703:35, находящийся по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора субаренды общая площадь передаваемого участка 1 000 кв.м.

ООО «Вега-ДВ» обратилось в Управление Росреестра через многофункциональный центр с заявлением от 05.06.2019 о государственной регистрации договора субаренды от 15.05.2019 № 2.

При проведении правовой экспертизы представленных документов регистратором выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации договора субаренды – в нарушение части 3 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен межевой план в отношении передаваемой в субаренду части земельного участка, указано на необходимость поставить на кадастровый учет данную часть объекта недвижимости. Названные обстоятельства явились основанием для приостановления государственной регистрации договора субаренды до 17.09.2019, о чем обществу направленно уведомление от 17.06.2019 № КУВД-001/2019-6833508/1.

ООО «Вега-ДВ» в целях защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей, который на основании пункта 2 части 2 статьи 6 Закона № 324 обратился в защиту интересов общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что договор субаренды от 15.05.2019 заключен в отношении части земельного участка общей площадью 103 045 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0010703:35, находящегося по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора общая площадь передаваемого земельного участка 1 000 кв.м, которая используется ООО «Вега-ДВ» на условиях аренды. При этом суд, исходя из буквального содержания договора, а также акта приема-передачи части земельного участка от 15.05.2019, признал, что в них достаточно определенно отсутствует описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться субарендатором, поэтому, руководствуясь положениями статьи 607 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделал вывод о наличии препятствий для осуществления регистрации договора субаренды.

В указанной части принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем предметом проверки суда округа не являются.

Управлением Росреестра оспорены лишь выводы судов в части указания на наличие у Уполномоченного по защите прав предпринимателей права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными требованиями – в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте РФ вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 6 Закона № 324 также определены полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в частности указано, что он вправе:

- обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти края, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

- направлять в органы государственной власти края, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в крае, органы местного самоуправления, их должностным лицам, руководителям организаций, в решениях и (или) действиях (бездействиях) которых он усматривает нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение, содержащее рекомендации о необходимых мерах по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Вместе с тем по настоящему спору Уполномоченным по защите прав предпринимателей оспорено решение территориального органа Росреестра, что явно выходит за рамки его полномочий, определенных нормами статьи 10 Закона № 78-ФЗ и статьи 6 Закона № 324, поскольку ответчик не относится к органам государственной власти Хабаровского края или органам местного самоуправления.

Выводы судов об обратном прямо противоречат буквальному содержанию приведенных норм права, которые расширительному толкованию не подлежат. Однако такие выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле было привлечено непосредственно само ООО «Вега-ДВ», которое в полном объеме поддержало заявленные требования, то участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в рассмотрении настоящего спора соответствует правилам статьи 53.1 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на итоговый результат по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А73-13279/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова