Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»

на решение от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А51-9273/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069, <...>, пом. VIII)

о взыскании 241 046,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее – ЗАО «Летные проверки и системы») о взыскании 241 046,29 руб. долга за обслуживание воздушного судна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель указал на наличие допущенных истцом нарушений в процедуре оформления и предъявления к оплате результата оказанных услуг – неоформление акта по форме «С», в связи с чем ответчик утратил возможность заявить свои возражения по поводу оказанной услуги. Также заявитель указал на необоснованность использования истцом специального средства по обработке воздушного судна в объеме (завышенном), предъявленном к оплате ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «Международный аэропорт Владивосток» (далее - Аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (далее – Заказчик) заключен договор на наземное и аэропортовое обслуживание ВС в аэропорту Владивосток от 30.04.2010 № 212-01/10, которым установлены взаимные обязательства сторон, возникающие при выполнении работ (оказании услуг) по наземному и аэропортовому обслуживанию в аэропорту «Владивосток» воздушных судов АН-26, АН-24 Заказчика, выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт «Владивосток» в качестве запасного, в соответствии с действующим законодательством РФ, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами и регламентами на воздушном транспорте в аэропорту «Владивосток».

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что обслуживание рейсов Заказчика производится в соответствии с категорией аэропорта, с положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, действующих приказов ГС ГА Минтранса России, с учетом требований нормативных актов Аэропорта по производству полетов, руководств и рекомендаций ГС ГА Минтранса России, ИКАО, ИАТА.

В соответствии с разделом 2, а именно пунктом 2.1 Договора Аэропорт принимает на себя обязательства предоставлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС по заявкам Заказчика, выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт в качестве запасного, которое включает услуги: в подпункте 4 пункта 2.1.1 в зимний период удаление обледенения специальной жидкостью «Арктика», а также другими сертифицированными противообледенительными жидкостями (далее – ПОЖ) с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информированием экипажа о результатах.

В рамках данного договора 27.01.2021 Аэропорт на основании заявки капитана ВС (Заказчика), а также на основании карты-наряда на наземное обслуживание от 27.01.2021 № 292 оказал услуги по обработке ПОЖ рейса 9630, воздушного судна АН-26 № 26088: обрабатываемая поверхность указанного ВС - крыло, фюзеляж, верхняя поверхность стабилизатора; количество израсходованной воды – 2 810 л, ПОЖ - 1700 л, на сумму 329 947,15 руб., включая НДС.

06.04.2021 Заказчику направлена претензия от 02.04.2021 исх. № 493 об оплате задолженности за оказанные Аэропортом услуги по очистке ВС от снега и льда с использованием ПОЖ.

Частичная неоплата задолженности (из 329 947,15 руб. оплачено 88 900,86 руб.) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 37.1 Воздушного кодекса РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание (пункт 3 статьи). Наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения (пункт 5 статьи). Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи).

Пунктом 2.14 приказа Минтранса № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлен запрет на полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки.

Согласно Рекомендации «Защита воздушных судов от наземного обледенения» (утв. письмом Россавиации от 05.02.2013 № 03.10-7) ответственный за выпуск воздушного судна несёт ответственность за выполнение проверки на наличие СЛО (снежно-ледяных отложений) на поверхностях ВС (пункт 3.4). Аналогичные требования содержаться в разделе 4 Руководства по применению ПОЖ для удаления снежноледяных отложений (De-icing) тип Octaflo Lyod, Методических рекомендациях ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» - АО «МАВ» (Исполнителя), в которых указано, что осмотр проводится капитаном ВС и сотрудниками Аэропорта, окончательное решение об обработке принимает капитан ВС.

Руководством по противообледенительной защите воздушных судов на земле ICAO DOC 9640-AN/940 описан термин «Топливного обледенения» (эффект переохлаждения, согласного которого на воздушном судне может образовываться явление переохлажденных крыльев (Cold-soak effect) с образованием прозрачного льда, который очень трудно обнаружить визуально и он может проявить себя во время или после взлета).

Пунктом 1.6 ICAO DOC 9640-AN/940 установлено, что единственным известным методом обеспечения полной гарантии того, что самолет чист перед взлетом является тщательная проверка. Чтобы убедиться в соответствии самолета концепции чистого воздушного судна необходимо выполнить визуальную или физическую проверку критических поверхностей самолета (пункт 2.4 ICAO DOC 9640-AN/940).

Разделом 6 ICAO DOC 9640-AN/940 установлено, что проведение специальных проверок на наличие прозрачного льда требуется во время дождя или в условиях высокой влажности. Этот тип льда очень трудно обнаружить, особенно в условиях плохого освещения или на влажных крыльях (пункт 6.7).

Изучив представленную в дело справку на наземное обслуживание от 27.01.2021, суды выяснили, что приемку и выпуск воздушного судна (далее – ВС) осуществлял Аэропорт, при этом при осмотре ВС было выявлено обледенение фюзеляжа ВС, в связи с чем капитаном ВС принято решение об обработке ВС противообледенительной жидкостью, тип и объем согласован Сторонами и указан в карте на выполнение работ по удалению обледенения и противообледенительной обработке ВС от 27.01.2021.

Как верно определили суды, разногласия сторон возникли по поводу объема затраченного спецсредства на удаление снежно-ледяных отложений с поверхности ВС.

Обработка для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) ВС Ан-26 ЗАО «Летные проверки и системы», выполнявшего рейс LTS 9630 27.01.2021, производилась после окончания метеорологических условий: сильный ливневый дождь, переходящий в снег на фоне положительных температур с последующим понижением температуры до отрицательной, методом одноэтапной противообледенительной обработки водным раствором ПОЖ Octaflo Lyod в концентрации ПОЖ + вода в процентах по объему 35:65.

Согласно Руководству по применению ПОЖ для удаления снежноледяных отложений (De-icing) тип I Octaflo Lyod, Методическим рекомендациям ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» нормативов на расход ПОЖ Octaflo Lyod для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) нет. В данном случае применяется концепция чистого воздушного судна, согласно которой «При эксплуатации ВС в условиях, способствующих его обледенению, нельзя применять попытку взлета, если на крыльях, воздушных винтах, поверхностях управления, воздухозаборниках двигателей или других критических поверхностях присутствует или налип лёд, снег, слякоть или ледяной налет». Количество ПОЖ должно быть достаточным для полного удаления снежно-ледяных отложений с поверхности ВС.

Таким образом, учитывая требования, изложенные в Руководстве по применению ПОЖ для удаления снежноледяных отложений (De-icing) тип I Octaflo Lyod, Методических рекомендациях ICAO «Защита самолетов от наземного обледенения» и исходя из минимально затрачиваемого объема ПОЖ – 1 л на 1 кв. м обрабатываемой поверхности, метеорологических условий, судебные инстанции заключили, что в данном случае использование минимального количества ПОЖ не отвечало принципу безопасности полета. Как итог, суды отклонили соответствующие доводы ответчика относительно несогласованности объема оказанных услуг и значительного превышения разумного объема ПОЖ, поскольку требуемый расход ПОЖ в целях устранения снежно-ледяных отложений в целях обеспечения безопасности полётов подлежит определению индивидуально в каждом конкретном случае.

Соответственно, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело справку на наземное обслуживание ВС от 27.01.2021, подписанную капитаном ВС, чек по операции (сведения о первичном расходе ПОЖ и воды), суды пришли к единому выводу о доказанности факта и объема услуг оказанных истцом и наличие оснований для их оплаты в полном объеме ответчиком, не обнаружив при этом в поведении истца признаков недобросовестного поведения, на чем настаивал ответчик.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, касающиеся завышенного объема использования ПОЖ, несогласованности объема оказываемых услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Аэропортом требований, предъявляемых к обеспечению безопасности полётов и по необходимому обслуживанию ВС, судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А51-9273/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина