Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Восточные ворота» (ОГРН 1032502276971, ИНН 2540099020, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, каб. 402-403)

к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ОГРН 1102536011060, ИНН 2536234935, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 10А, оф. 308)

о взыскании 57 210 071 руб. 69 коп.

по встречному иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

о взыскании 184 166 838 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота», компания, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее - МЖСК «Варяг», кооператив) о взыскании 57 210 071,69 руб. задолженности, в том числе 36 210 071,39 руб. по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 03/2015, 21 000 000 руб. по инвестиционному договору от 04.05.2015 № 04/2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление МЖСК «Варяг» о взыскании с компании 184 166 838 руб. неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 02/2015.

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» удовлетворены частично, с МЖСК «Варяг» взыскано 55 605 693,37 руб. основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

26.08.2019 от МЖСК «Варяг» поступило заявление о пересмотре решения от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении заявления отказано.

01.04.2021 лицо, не привлеченное к участию в деле, Кильдяшев С.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 20.02.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кильдяшев С.В. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как необоснованный. Заявитель полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»), которые не содержат требований о понуждении покупателя к оплате непереданной продукции. Указывает, что ООО ИК «Восточные ворота» отказалось от передачи жилых и нежилых помещений МЖСК «Варяг»; объекты, расположенные в многоквартирном доме в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке переданы иным лицам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по уплате суммы долга в размере 55 605 693,37 руб., взыскание которого влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности МЖСК «Варяг» в ущерб конкурсной массе. Настаивает, что инвестиционные договоры не содержат конкретных сведений, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче, вследствие чего спорные сделки являются незаключенными. Не согласен с выводами судов о встречном характере обязательств ООО ИК «Восточные ворота» по передаче объектов инвестирования по отношению к обязанности МЖСК «Варяг» произвести соответствующее финансирование, как противоречащими, по мнению заявителя, разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИК «Восточные ворота» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МЖСК «Варяг» (инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) заключены инвестиционные договоры от 24.03.2015 № 02/2015, № 03/2015, от 04.05.2015 № 04/2015, от 01.08.2016 № 07/2016.

Предметом договоров соответствии с пунктами 2.1 является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результатов инвестиционной деятельности - многоквартирных домов в г. Владивостоке, г. Находке, г. Артеме.

Согласно пунктам 2.3 договоров по завершении реализации инвестиционных проектов, ввода объектов строительства в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору объекты строительства.

Полученные от инвестора инвестиции направляются на создание объектов строительства, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционных проектов, а также на контроль за выполнением работ (пункты 2.4. договоров).

К обязанности инвестора согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договоров относится осуществление полного и своевременного финансирования.

Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объёме до даты подписания актов приёма - передачи результатов инвестиционной деятельности, инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункты 4.2, 4.3. договоров).

Застройщик в свою очередь согласно пунктам 3.2 договоров обязался, используя внесенные инвестором инвестиции, выполнить все проектные и строительные работы и сдать объекты инвестору в установленный договорами срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Размер инвестиций стороны согласовали в пунктах 4.1 договоров.

24.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 24.03.2015 № 03/2015, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой предметом договора являются 62 квартиры в многоквартирном доме 1.6 5-ая, 6-ая секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 257-2013 от марта 2014 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора.

МЖСК «Варяг» и ООО ИК «Восточные ворота» соглашением об урегулировании взаимных расчетов № 1 от 06.04.2018 определили образовавшуюся при исполнении договоров задолженность инвестора перед застройщиком по договору от 24.03.2015 № 02/2015 в размере 1 234 421 руб. 39 коп., по договору № 03/2015 от 24.03.2015 в размере 42 964 019 руб. 07 коп., по договору № 04/2015 от 04.05.2015 в размере 22 273 785 руб. 97 коп., по договору № 03/2014 от 01.12.2014 в размере 1 000 000 руб., по договору от 01.08.2016 № 07/2016 в размере 6 468 300 руб.

ООО ИК «Восточные ворота», ссылаясь на уклонение кооператива от полного погашения установленной соглашением от 06.04.2018 задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требование по встречному иску МЖСК «Варяг» обосновало просрочкой компанией передачи объекта строительства по договору № 02/2015 от 24.03.2015.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив факт наличия задолженности инвестора перед застройщиком, подтвержденный соглашением сторон от 06.04.2018, с учетом представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами статей 486, 487 ГК РФ, признали МЖСК «Варяг», не предоставившего исполнение, лицом, обязанным к уплате задолженности по договору от 24.03.2015 № 03/2015 в сумме 34 605 693,07 руб., по договору от 04.05.2015 № 04/2015 в сумме 21 000 000 руб. На основании оценки условий договора от 24.03.2015 № 02/2015, в частности пунктов 3.2.13 и 5.1, а также графика поступления и платежей денежных средств на 2016 год, с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ИК «Восточные ворота» к ответственности за нарушение обязательства по сдаче объекта строительства в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения кооперативом своего обязательства по перечислению инвестиций и, соответственно, отсутствии вины компании в просрочке передачи помещений, в связи с чем отказали МЖСК «Варяг» в удовлетворении встречного иска.

Кильдяшев С.В., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего права обжалования судебного акта Кильдяшев С.В. указал, что является конкурсным кредитором МЖСК «Варяг» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А51-17837/2019. Действительность данного факта установлена апелляционным судом, за заявителем признано право на обращение в суд с соответствующей жалобой на решение суда по настоящему делу.

Доводы Кильдяшева С.В. по существу сводятся к несогласию с судебным актом в части суммы, взысканной с кооператива по объекту, расположенному по ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке (инвестиционный договор от 24.03.2015 № 03/2015).

Однако апелляционный суд рассмотрел доводы конкурсного кредитора, мотивированно их отклонил и, руководствуясь положениями статей 486, 487, 328 ГК РФ, оставил в силе решение суда первой инстанции исходя следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом определенного сторонами порядка финансирования строительства, согласно которому последнее должно быть произведено в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО ИК «Восточные ворота» по передаче объектов инвестирования является встречной по отношению к обязанности МЖСК «Варяг» произвести своевременное финансирование строительства. При этом судом принято во внимание, что спорными договорами не предусмотрены конкретные сроки и график финансирования, а указано на то, что финансирование должно быть полностью произведено до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что после заключения соглашения от 06.04.2018 в рамках инвестиционного договора от 24.03.2015 № 03/2015 инвестор оплатил застройщику 1 604 378,32 руб., а оставшаяся сумма в размере 34 605 693,07 руб. является задолженностью и свидетельствует о неисполнении МЖСК «Варяг» обязательств по вышеуказанному инвестиционному договору, апелляционный суд, учитывая несоблюдение кооперативом своих обязательств по полной уплате цены договора, пришел к выводу об отсутствии у ООО ИК «Восточные ворота» обязанности по передаче истцу объекта строительства и, в свою очередь, необходимости взыскания долга в размере на сумму 55 605 693, 37 руб., в том числе задолженности по инвестиционному договору от 04.05.2015 № 04/2015 21 000 000,30 руб., наличие которой сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для привлечения компании к ответственности в виде начисления неустойки по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 02/2015.

Относительно довода Кильдяшева С.В. о невозможности ООО ИК «Восточные ворота» исполнения перед МЖСК «Варяг» обязанности по передаче 62 квартир и 2 нежилых помещений в 5-ой, 6-ой секциях в многоквартирном доме в районе Черняховского, 3 в г. Владивостоке, принятую в рамках инвестиционного договора от 24.03.2015 № 03/2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017, ввиду того, что по состоянию на 3 квартал 2018 года в отношении квартир 5-ой, 6-ой секций в вышеуказанном доме компанией с третьими лицами было заключено 114 договоров долевого участия при наличии 170 квартир, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что сам факт подписания договора участия в долевом строительстве не влечет возникновение у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, и в отсутствие доказательств передачи такого объекта участнику долевого строительства не подтверждает фактическую утрату компанией на дату вынесения обжалуемого решения возможности исполнить перед кооперативом обязательства по инвестиционному договору от 24.03.2015 № 03/2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2017. При этом необходимо отметить, что с учетом даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 1.6 (третий этап строительства - блок-секция 5-6) по ул. Черняховского в г. Владивостоке – 24.06.2019 передача объектов долевого строительства в указанном доме на дату вынесения обжалуемого решения от 20.02.2019 не произведена и в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ реализовать данное действие не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что доводы апелляционной жалобы Кильдяшева С.В. не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального прав. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А51-10496/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова