Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО»

на решение от 24.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу №А73-9480/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина,

в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО»

о признании недействительными: открытого аукциона, договора, дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, открытое акционерное общество «Гостиница Восход»

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к администрации города Комсомольска-на-Амуре

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681000, <...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КОМКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681007, <...>; далее – ООО «ТД КОМКО») о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) с 02.09.2015 по 11.11.2015 по лоту № 5 – пакет акций открытого акционерного общества «Гостиница Восход» (далее – ОАО «Гостиница Восход») в количестве 320 530 штук, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»;

о признании недействительным договора от 01.12.2015 № 478, заключенного между Комитетом, действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», и ООО «ТД КОМКО»;

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015 № 478; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД КОМКО» возвратить муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» акции ОАО «Гостиница Восход» в количестве 320 530 штук, составляющие 100% уставного капитала акционерного общества, и обязания муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» возвратить ООО «ТД КОМКО» денежные средства в размере 57 190 090 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и ОАО «Гостиница Восход».

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, запрет, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеет иную природу, регулируя корпоративные отношения, не ограничивает законные права по участию ООО «ТД КОМКО» в приватизации, и не накладывает на орган местного самоуправления обязанности по проверке состава участников покупателя. Полагает, что на момент размещения информационного сообщения невозможно определить цену, которая может сложиться в ходе торгов, в связи с чем также невозможно более детально расписать условия и сроки внесения платежей. Считает, что заключение договора купли-продажи от 01.12.2015 № 478 с условием рассрочки платежа сроком на один год, и последующее заключение дополнительного соглашения полностью соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что истец в данном случае, не может являться заинтересованным лицом, поскольку не был ни участником аукциона, ни лицом, которому в участии было отказано, и, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде,

ООО «ТД КОМКО», уже оплатило 58 390 090 руб.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение от 24.08.2016 и апелляционное постановление от 20.12.2016 на основании статьи 42 АПК РФ обратился ФИО3, который просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что принимая обжалуемое решение, суд фактически разрешил спор о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку не учел, что ФИО3 является участником оспариваемого прокурором аукциона и имеет право на судебную защиту нарушенных прав, с возможностью предъявления доказательств, дачи пояснений по существу спора, отстаивания своих доводов.

ООО «ТД КОМКО» также, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: прокурор не представил доказательств существования реального потерпевшего, и того, что допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на определение победителя аукциона, а также, что при проведении повторного аукциона пакет акций, может быть продан по более высокой цене; правила статьи 98 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) неприменимы к сделке по выкупу акций, поскольку данные

нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых ООО «ТД КОМКО» не относится; судом апелляционной инстанции не была установлена фактическая сумма задолженности, подлежащая возврату ООО «ТД КОМКО» за счет средств местного бюджета, вследствие вступления решения суда в законную силу и признания аукциона и договора купли-продажи недействительными. Ссылается на судебную практику.

Прокуратура Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу

ООО «ТД КОМКО» (с учетом письменных дополнений) не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что условие о рассрочке оплаты муниципального имущества не соответствует статьям 24 и 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), а муниципальное образование имело право на получение единовременного платежа в бюджет; при проведении торгов нарушен прямой запрет, установленный законом, поскольку на дату подачи заявки и на дату заключения договора 23% доли уставного капитала ООО «ТД КОМКО» принадлежало самому обществу и 77% физическому лицу, которое является единственным учредителем общества, полномочным принимать решения и получать прибыль на момент заключения договора; поскольку ответчиками при отчуждении государственного имущества был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и является ничтожной.

ОАО «Гостиница Восход» в отзыве на кассационные жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что прокурор не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать торги в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, кроме того, прокурор не обосновал наличие охраняемого интереса, в защиту которого он выступает; в настоящее время спорная сделка исполняется надлежащим образом, в отсутствие нарушений, поскольку доля уставного капитала ООО «ТД КОМКО» разделена между двумя участниками: ФИО8 – 50% и ФИО9 – 50%, т.е. обществом приняты меры по реализации своей доли в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 28.02.2017, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 00 минут 14.03.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители Администрации, ФИО3, ООО «ТД КОМКО», Комитета, поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, представитель ФИО3

представил на обозрение суда кассационной инстанции документы – заявление от 05.09.2016, ответ прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2016 № 7366т-2016, а также пояснил, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы его доверителя, поскольку последний намеревался самостоятельно обратиться в рамках установленного законом срока в суд за признанием недействительным договора купли- продажи с оставлением в силе самих торгов по продаже муниципального имущества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 14.03.2017, на стадии реплик объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.03.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Администрации, ФИО3,

ООО «ТД КОМКО», Комитета в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель прокуратуры поддержала изложенную ранее позицию.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ОАО «Гостиница Восход».

Заслушав представителей сторон, Комитета и ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.08.2016 и постановления от 20.12.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 07.07.2015 № 2079-па, планом приватизации муниципального имущества, на торги выставлены 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, что составляет 100% уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» общей номинальной стоимостью 32 053 000 руб. (100 руб. одна акция), с начальной ценой 221 381 000 руб. Организатором торгов назначен Комитет.

На основании протокола об итогах торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 11.11.2015 № 30, ООО «ТД КОМКО» признано победителем аукциона по приобретению в собственность 100% акций уставного капитала ОАО «Гостиница Восход» (собственник – муниципальное образование «Город Комсомольск-на-Амуре»), продажная цена без учета НДС составила 232 450 000 руб.

соответствии с которым продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, составляющих 100% уставного капитала ОАО «Гостиница Восход». Общая сумма сделки по договору без учета НДС составляет 232 450 000 руб., сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 2.1 договора и приложение № 1 к нему).

Полагая, что отчуждение муниципального имущества было совершено с нарушением императивных норм закона, что делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Статьей 1 Закона о приватизации определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о приватизации специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых по составу участников торгах, при котором все победители получают акции открытого акционерного общества по единой цене за одну акцию.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по

иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование признания недействительными торгов по продаже 320 530 штук акций ОАО «Гостиница Восход» и заключенного по их результатам договора от 01.12.2015 № 478 и дополнительного соглашения от 19.01.2016 к нему, заместитель прокурора ссылался на нарушение положений статьи 35 Закона о приватизации, согласно которой, с учетом статьи 24 названного Закона, порядок продажи муниципального имущества в рассрочку возможен при продаже такого имущества без объявления цены; на нарушение требований Закона о приватизации к порядку информационного обеспечения приватизации муниципального имущества в части условий и сроков платежа; на несоответствие Закону о приватизации соглашения к договору купли-продажи, предусматривающего отсрочку платежа; на нарушение прямого запрета, установленного Законом о приватизации, ГК РФ ввиду допуска к участию в торгах и продажи имущества – 100% акций акционерного общества хозяйственному обществу, имеющему в качестве учредителя единственного участника.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (исками) о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов – муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», органом, представлять интересы которого, является Администрация.

Обращение прокурора с настоящим иском преследует цель защиты публичных интересов муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и направлено на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Кроме того, заинтересованность прокурора в оспаривании любых

приватизационных торгов (и заключенных по результатам их проведения сделок) обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что прокурор в данном случае, не может являться заинтересованным лицом, поскольку не был ни участником аукциона, ни лицом, которому в участии было отказано, признаются несостоятельными.

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – постановление Пленума № 32), при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлено, что в нарушение статей 23, 24, пунктов 1 – 3 статьи 35 Закона о приватизации, условиями проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора предусмотрена рассрочка оплаты

муниципального имущества, в информационном сообщении о продаже муниципального имущества отсутствовали дополнительные требования о порядке внесения платежей при предоставлении отсрочки.

При этом, приняв во внимание, что информационное сообщение имело открытый характер, т.е. имело место единая информация для всех потенциальных покупателей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сами по себе факты продажи имущества с условием предоставления рассрочки, как и допущенное формальное нарушение полного информирования о порядке предоставления рассрочки, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации могли принять участие в аукционе. Суд апелляционной инстанции также счел недоказанным прокурором того обстоятельства, что предоставление рассрочки нарушает права публично-правового образования, в защиту интересов которого заявлен иск.

Установив, что торги, ввиду допуска к участию в них ООО «ТД КОМКО», проведены с нарушением законодательного запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 18, пунктом 2 статьи 5 Закона о приватизации во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона об акционерных обществах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии грубых нарушений порядка проведения аукциона, приведших к незаконному признанию ООО «ТД КОМКО» победителем, что делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение имущества в порядке, установленном законодательством, в связи с чем удовлетворили заявленные требования прокурора в полном объеме.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен статьей 40 АПК РФ: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 32 указано, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола

конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд как участники конкурса или аукциона, так и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Из протокола приема заявок на торги от 23.10.2015 № 32 следует, что участниками аукциона: продажа 100% пакета акций ОАО «Гостиница Восход» являются – ООО «ТД КОМКО» ( № 5) и ФИО3 ( № 8).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, делая выводы о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении аукциона по продаже муниципального имущества и признавая его недействительным, суды обеих инстанций не учли, что непосредственным участником оспариваемых торгов (помимо

ООО «ТД КОМКО») является ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, однако на права и обязанности которого могут повлиять вынесенные по делу обжалуемые судебные акты.

Как указывает сам ФИО3 в своей кассационной жалобе, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, у судов не имелось законных оснований для признания торгов недействительными в целом, поскольку при отсутствии у ООО «ТД КОМКО» права на участие в спорном аукционе, его победителем должен признаваться непосредственно второй участник – ФИО3

Однако данные обстоятельства не были предметом исследования со стороны арбитражных судов обеих инстанций, ввиду непривлечения ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае спор, касающийся проведения торгов, участником которых являлся ФИО3, рассмотрен судами без привлечения к участию в деле указанного лица, кассационная инстанция пришла к выводу о несоблюдении судами при рассмотрении настоящего дела требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законное и мотивированное судебное решение, в

том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2016 № 0000539 (Ф03-6697/2016) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В тоже время, учитывая отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ полагает возможным сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2016 № Ф03-6697/2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А73-9480/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2016 № 0000539 (Ф03-6697/2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева