Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 683000, <...>; дата прекращения деятельности: 09.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БентИзол» (далее – ООО «БентИзол», кредитор, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – контролирующее должника лицо, ответчик) о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй» (далее – ООО «Кам-Строй», общество, должник) в размере 2 012 263 руб. на основании статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БентИзол» просит решение суда
от 20.02.2021 и апелляционное постановление от 15.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем должника, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Кам-Строй». Сослался на недобросовестные и неразумные действия ответчика по осуществлению аналогичных видов деятельности в других обществах, а также в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Кам-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016,
его единственным участником с 03.11.2016 и одновременно генеральным директором с 11.04.2017 являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-304565/18-171-2553 с ООО «Кам-Строй» в пользу ООО «БентИзол» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб. – основаной долг, 296 300 руб. – неустойка по состоянию на 11.12.2018 с продолжением начисления с 12.12.2018
в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 25 963 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выданного истцу исполнительного листа 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство, оконченное 22.11.2019 в связи с невозможностью взыскания.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-304565/18-171-2553, ООО «БентИзол» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Кам-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-4227/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 производство по делу № А24-4227/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что контролирующим должника лицом был причинен фактический вред в виде неуплаты кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий
для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя
из следующего.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства
в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),
под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),
которые явились необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует,
что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия
на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска
и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1
ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

ООО «БентИзол», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование требований сослалось на то, что ФИО2, будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, не принял
меры по его финансовому оздоровлению, тем самым создал предпосылки
для банкротства ООО «Кам-Строй», при этом продолжал осуществлять деятельность в других обществах, а также в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Кам-Строй» обязательств по договору поставки от 01.03.2018 № К1-044/18-К, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-304565/18-171-2553, вследствие которого у ООО «Кам-Строй» возникли денежные обязательства перед кредитором, что при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом в полном объеме указанного требования и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

При этом из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-304565/18-171-2553 следует, что по указанному договору ООО «БентИзол» в адрес ООО «Кам-Строй» поставило продукцию на сумму 4 500 000 руб., ООО «Кам-Строй» в свою очередь произвело оплату в размере 3 500 000 руб., то есть большая часть продукции оплачена.

Таким образом, истец не доказал значимость и существенную убыточность для должника данной сделки, а также то, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Не следует неправомерности действий ответчика и из выписки по счету ООО «Кам-Строй», поскольку общество не только расходовало средства (закупало товары, оплачивало услуги), но и само осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе оказывало услуги, производило работы, за которые получало соответствующее вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом,
счел недоказанными недобросовестность действий (бездействия) ответчика
и факт неисполнения ООО «Кам-Строй» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, правильно указав,
что негативные последствия, наступившие для юридического лица
и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно самим обществом юридически происходит совершение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора (иного документа) конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило,
эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых
на себя обществом обязательств.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей, гражданское законодательство
для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений с их стороны в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение
к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве контролируемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице ее участников), но и риску привлечения
к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего
его лица к субсидиарной ответственности. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить
их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), самостоятельную ответственность (статья 56
ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления № 53).

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, дав оценку пояснениям участвующих в деле лиц и представленным ими документам, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и, в связи с этим, об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в субсидиарном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований.

На наличие других оснований, влекущих ответственность ответчика по обязательствам должника, ООО «БентИзол» не ссылалось
и соответствующих доказательств не представило.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и апелляционного постановления
и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А24-5916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков