Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крыгина, д. 28, оф. 3А, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВД» (далее – общество, декларант, ООО «ЭВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженного в письме от 26.02.2020 № 25-31/07077 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3 022 500 руб.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа от 26.02.2020 № 25-31/07077 «О возврате заявления без рассмотрения» признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Суд обязал таможню возвратить ООО «ЭВД» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 022 500 руб.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 № 877 и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу транспортного средства – масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

ООО «ЭВД» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре и октябре 2020 года обществом на таможенную территорию Союза были ввезены следующие товары, автотранспортные средства – грузовые автомобили категорий N1 и N2:

по ДТ № 10009100/210920/0091542: автомобиль грузовой - фургон, б/у, Hino Dutro, дата выпуска 15.05.2015, шасси XZU605-0010231, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, грузоподъемность 2000 кг;

по ДТ № 10009100/220920/0092591: автомобиль грузовой - фургон, б/у, Isuzu Giga, дата выпуска 15.11.2013, шасси CXE77A-7000254, груз. мощн. 330 л.с./243 кВт, грузоподъемность 12030 кг;

по ДТ № 10009100/031020/0099264: автомобиль грузовой - рефрижератор, б/у, Hino Dutro, дата выпуска 15.04.2014, шасси XZU710- 0010075, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, грузоподъемность 2950 кг;

по ДТ № 10009100/031020/0099265: автомобиль грузовой рефрижератор, б/у, Hino Ranger, дата выпуска 01.07.2014, шасси FC7JJA10306, груз. мощн. 240 л.с./177 кВт, грузоподъемность 2900 кг;

по ДТ № 10009100/031020/0099266: автомобиль грузовой рефрижератор, б/у, Hino Ranger, дата выпуска 15.10.2013, шасси FC7JКA10482, груз. мощн. 240 л.с./177 кВт, грузоподъемность 2950 кг;

по ДТ № 10009100/141020/0105445: автомобиль грузовой рефрижератор, б/у, Mitsubishi Fuso Canter, дата выпуска 11.02.2015, шасси FEC90-540017, груз. мощн. 175 л.с./129 кВт, грузоподъемность 3350 кг;

по ДТ № 10009100/221020/0111129: автомобиль грузопассажирский, б/у, Toyota Regius Ace, дата выпуска 15.07.2015, кузов TRH221-0059028, груз. мощн. 151 л.с./111 кВт, макс. масса 3040 кг;

по ДТ № 10009100/221020/0110934: автомобиль грузовой-бортовой, б/у, Nissan Atlas, дата выпуска 15.01.2017, шасси SZ4F24-040103, груз. мощн. 110 л.с./81 кВт, грузоподъемность 1000 кг;

по ДТ № 10009100/221020/0111134: автомобиль грузопассажирский, б/у, Toyota Regius Ace, дата выпуска 15.07.2015, кузов TRH211-8006314, груз. мощн. 151 л.с./111 кВт, макс. масса 3015 кг.

В соответствии со значениями граф 35, 38 указанных деклараций фактическая масса (вес брутто/нетто) перечисленных товаров составляет:

- по ДТ №10009100/210920/0091542 – 2730 кг;

- по ДТ №10009100/220920/0092591 – 7840 кг;

- по ДТ №10009100/031020/0099264 – 3680 кг;

- по ДТ №10009100/031020/0099265 – 4970 кг;

- по ДТ №10009100/031020/0099266 – 4900 кг;

- по ДТ №10009100/141020/0105445 – 4470 кг;

- по ДТ №10009100/221020/0111129 – 1860 кг;

- по ДТ №10009100/221020/0110934 – 2000 кг;

- по ДТ №10009100/221020/0111134 – 1890 кг.

Выпуск товаров осуществлен Центральной акцизной таможней в сентябре-октябре 2020 года под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении спорных транспортных средств обществом в Центральную акцизную таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № 10009100/211020/ЭО-0669455 на сумму 456 000 руб., № 10009100/211020/ЭО-0669363 на сумму 1 735 500 руб., № 10009100/211020/ЭО-0667328, № 10009100/211020/ЭО-0667371, №10009100/211020/ЭО-0667347, №10009100/211020/ЭО-0668419 в общем размере 786 000 руб., № 10009100/211020/ЭО-0678976, № 10009100/211020/ЭО-0681034, № 10009100/211020/ЭО-0678249 в общем размере 432 000 руб. Всего уплачено 6 631 500 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики «грузоподъемность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: «разрешенная максимальная масса» (РММ).

В результате чего в отношении транспортных средств были применены следующие неверные коэффициенты:

- по ДТ № 10009100/210920/0091542 – коэффициент 3,04 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн,

- по ДТ № 10009100/220920/0092591 – коэффициент 11,57 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн,

- по ДТ № 10009100/031020/0099264, № 10009100/031020/0099265, № 10009100/031020/0099266, № 10009100/141020/0105445 – коэффициент 5,24 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн,

- по ДТ № 10009100/221020/0111129, № 10009100/221020/011934, №10009100/221020/0111134 – коэффициент 2,88 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полагая, что в отношении транспортных средств, задекларированных по ДТ №10009100/210920/0091542 подлежал применению коэффициент 2,88, по ДТ № 10009100/220920/0092591 – коэффициент 5,24, по ДТ № 10009100/031020/0099264, № 10009100/031020/0099265, № 10009100/031020/0099266, № 10009100/141020/0105445 – коэффициент 3,04, а по ДТ № 10009100/221020/0111129, № 10009100/221020/011934, № 10009100/221020/0111134 – коэффициент 1,26, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 3 022 500 руб., в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 24.02.2021 обратилось во Владивостокскую таможню, выдавшую паспорта на спорные транспортные средства и проставившую на них отметки об уплате утилизационного сбора, с заявлением № 03632 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в указанной сумме.

По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 26.02.2021 № 25-31/07077 возвратила обществу данное заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что декларанту надлежало обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств, и который выдал таможенные приходные ордера на уплату утилизационного сбора, - в Центральную акцизную таможню.

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,04 (для транспортных средства полной массой свыше 3, 5 тонн, но не более 5 тонн), 5,24 (для транспортных средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн), 7,95 (для транспортных средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что масса транспортных средств, задекларированных:

по ДТ № 10009100/221020/0111129, № 10009100/221020/011934, № 10009100/221020/0111134 составляет не более 2,5 тонны, при расчете утилизационного сбора за них подлежал применению коэффициент 1,26, и сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство должна составить 189 000 руб. (базовая ставка 150 000 * 1,26), что менее фактически уплаченных заявителем сумм сбора по каждому транспортному средству (по 432 000 руб. как произведение базовой ставки 150 000 руб.* 2,88);

по ДТ № 10009100/210920/0091542 составляет свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 2,88, и сумма утилизационного сбора должна составить 432 000 руб. (базовая ставка 150000 * 2,88), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (456 000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. * 3,04);

по ДТ № 10009100/031020/0099264, № 10009100/031020/0099265, № 10009100/031020/0099266, № 10009100/141020/0105445 составляет свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, при расчете утилизационного сбора за них подлежал применению коэффициент 3,04, и сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство должна составить 456 000 руб. (базовая ставка 150000 * 3,04), что менее фактически уплаченных заявителем сумм сбора по каждому транспортному средству (по 786 000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. *5,24);

по ДТ № 10009100/220920/0092591 составляет свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 5,24, и сумма утилизационного сбора должна составить 786 000 руб. (базовая ставка 150000 * 5,24), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (1 735 500 руб. как произведение базовой ставки 150 000 руб. * 11,57).

При этом обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики – грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных:

по ДТ №10009100/210920/0091542,

по ДТ №10009100/220920/0092591,

по ДТ №10009100/031020/0099264,

по ДТ №10009100/031020/0099265,

по ДТ №10009100/031020/0099266,

по ДТ №10009100/141020/0105445,

по ДТ №10009100/221020/0111129,

по ДТ №10009100/221020/0110934,

по ДТ №10009100/221020/0111134

показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использованы коэффициенты 3,04, 11,57, 5,24, 2,88 вместо 2,88, 5,24, 3,04, 1,26 соответственно, как следствие, декларантом излишне уплачено 3 022 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 022 500 руб.

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу транспортного средства – масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно необоснованный.

Порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ, которые в спорный период времени не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А51-4942/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова