Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Анадырский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – АО «Анадырский морской порт», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689110, Чукотский автономный округ, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 3; далее – ООО «Берингпромуголь», общество, ответчик) о взыскании 42 209 127 руб. 24 коп. штрафа за невыполнение плана отгрузки угля по договору от 07.05.2019 на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Берингпромуголь» обратилось в арбитражный суд к АО «Анадырский морской порт» со встречным иском о взыскании 36 603 793 руб. 80 коп. штрафа за недогрузку угля.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Анадырский морской порт» просит указанные судебные акты отменить (в части отказа в первоначальном иске) в связи с нарушением норм процессуального права (статья 71 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречивость оценки судами доказательств по делу. Представленные акты, по мнению порта, подтверждают наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Берингпромуголь» и в судебном заседании в лице представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

АО «Анадырский морской порт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что определением от 24.11.2021 ему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа по причине назначения судебного заседания на время обеденного перерыва в суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не лишен был возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции либо направления своего представителя в суд округа.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Берингпромуголь», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Анадырский морской порт» (исполнитель) и ООО «Берингпромуголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский от 07.05.2019, по которому исполнитель в период морской навигации 2019-2020 годы обязался своими силами и средствами осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказание связанных с ними услуг по перевалке навалочного груза – угля на морские суда - на рейдовые суда, перевозка угля на рейд, погрузка угля на балкеры, в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 договора, в свою очередь, заказчик - оплатить работы и услуги.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы количество и график отгрузки угля в навигацию 2019 года, в соответствии с которым объем перевалки должен составить 700 000 тн (погрузка угля на балкеры).

Графиком определены минимальные объемы погрузки угля, минимальные нормы суточной погрузки, из расчета среднего количества погожих рабочих дней, минимального количества судов.

Так, суточная норма погрузки угля на балкеры определена в мае - 5200 тн, в июне - 5300 тн, в июле - 8850 тн, в августе - 8850 тн, в сентябре - 10 700 тн, в октябре – 10 700 тн.

Тарифы на погрузку и выгрузку грузов установлены приложением № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за невыполнение плана перевалки угля согласно приложению № 1 и подпункту 5.1.1 договора по доказанной вине исполнителя при условии бесперебойной подачи электроэнергии, необходимой мощности и в необходимом количестве энергоснабжающей организацией, для осуществления исполнителем непрерывной транспортировки и перевалки угля, а также выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2 настоящего договора, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере стоимости погрузки угля по тарифам согласно приложению № 2 к договору за все количество неотгруженного угля, за минусом переменных затрат – 57,83 руб. за тонну неотгруженного угля (в том числе: топливо машин 11,60 руб. за тонну, топливо плавательных средств 32,54 руб. за тонну, электроэнергия 13,69 руб. за тонну).

Пунктом 5.2.2 договора на заказчика возложена ответственность за невыполнение плана отгрузки угля согласно приложению №1 и подпункту 5.2.1 договора (за необеспечение подачи суточной нормы угля в соответствии с пунктом 2.2.8 договора) по доказанной вине заказчика.

В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязался обеспечить подачу угля в приемный бункер конвейера в количестве суточной нормы погрузки для рейдовых судов (самоходных плашкоутов) заказчика и исполнителя в соответствии с приложением № 1 к договору.

В связи с невыполнением плана отгрузки угля АО «Анадырский морской порт» в претензии от 20.12.2019 № Ю/3221 потребовало в срок до 31.12.2019 уплатить штрафную санкцию, неисполнение которого явилось основанием для предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Берингпромуголь» заявило встречное требование о взыскании штрафа за недогруз угля в результате временных потерь.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в навигацию 2019 года в рамках договора объем переваленного исполнителем угля составил 584 948 тн против запланированных к перевалке - 700 000 тн, что подтверждается актами отгрузки угля за период с мая по ноябрь 2019 года и не оспаривается сторонами.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора, суды констатировали, что порт несет ответственность за невыполнение плана перевалки угля, которое произошло по его вине, а именно, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) погрузочно-разгрузочных работ и иных, связанных с ними услуг в отношении запланированного сторонами к перевалке объему угля в соответствии с приложением № 1, а общество должно отвечать за невыполнение плана отгрузки угля, произошедшее по его вине.

Исходя из общего смысла и содержания статьи 509 ГК РФ, под отгрузкой товара следует понимать процесс, в ходе которого происходит передача груза.

Таким образом, ответственность заказчика определена нарушением обязательств по передаче установленного объема угля в разрезе суточной нормы его передачи, то есть при (подаче) отгрузке угля в приемный бункер конвейера в количестве суточной нормы в соответствии с приложением 1 к договору.

При определении вины общества в нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора (простой погрузки по причине отсутствия рейдовых судов заказчика, отсутствие балкеров для погрузки, отсутствие угля в приемном бункере и на причале, а также наличие угля некондиционного качества), что повлекло невыполнение плана перевалки угля в объеме 115 052 тн, судами учтено, что такие основания ответственности для ответчика условиями договора не предусмотрены.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО «Берингпромуголь» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по отгрузке угля в приемный бункер в количестве суточной нормы не представлено.

Из имеющихся в деле актов маркшейдерских замеров угля на складе за период июнь-ноябрь 2019 года, следует, что уголь в портовом складе находился в количестве, превышающем 700 000 тн.

Как отмечено судами, зафиксированный в актах отгрузки угля за спорный период факт отсутствия угля в приемном бункере за весь период действия договора в количестве 147 час. 30 мин. не может свидетельствовать о неисполнении заказчиком обязательства по обеспечению подачи угля в количестве суточной нормы согласно приложению № 1. При этом, наличие незначительных временных простоев (менее суток) по причине отсутствия угля в приемном бункере не препятствовало исполнителю выполнять суточный объем перевалки угля, а в ряде случаев и перевыполнять его. Уведомлений о недостаточности угля и о невозможности исполнения обязательств в адрес ООО «Берингпромуголь» не направлялось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по отгрузке (передаче) объема угля в соответствии с приведенными условиями договора, что могло бы быть квалифицировано как виновное нарушение, выраженное в уменьшении запланированного объема перевалки, в результате чего к нему подлежит применению ответственность по пункту 5.2.2 договора, как следствие этому, отказал в удовлетворении первоначального иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Берингпромуголь» о взыскании с АО «Анадырский морской порт» штрафа за недогруз угля в планируемом объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, условиями договора, с учетом анализа актов отгрузки за июнь-ноябрь 2019 года, таймшитов балкеров заказчика за рассматриваемый навигационный период, исходил из отсутствия нарушения обязательств по выполнению плана перевалки угля в объеме, определенном приложением № 1 к договору, и пунктом 5.1.1 договора.

В части отказа во встречном иске решение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Доводы АО «Анадырский морской порт» связаны с фактической стороной спора, поэтому не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в этой связи подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А80-256/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков