Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и в режиме онлайн, кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А04-4646/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2021 №028/04/7.32-295/2021, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – казначейство), общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – общество).

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось учреждение, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что подписание дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта в части изменения зачета аванса подрядчику направлено на обеспечение исполнения контракта в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменение существенных условий контракта его сторонами не допущено. Изменению подвергся лишь порядок зачета уже оплаченной суммы авансового платежа. Указывает, что подписание дополнительного соглашения к контракту произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не влечет дополнительного нецелевого либо неэффективного расходования бюджетных средств, следовательно, не может повлечь наступление административной ответственности.

Антимонопольный орган в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу изложил свои возражения на ее доводы.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель казначейства привел свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, приняв участие в судебном заседании в режиме онлайн, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, антимонопольного органа и казначейства, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами при рассмотрении спора установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона 15.05.2020 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт № 0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в городе Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)» (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 415 286 519,94 рублей (в том числе НДС 20%).

По условиям муниципального контракта изменение цены контракта, при изменении объема и (или) видов выполненных работ, допускается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, но не более чем на 10 процентов цены контракта. Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ, оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2020-2021 гг., предусмотренных на исполнение контракта.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения заявки на получение аванса от подрядчика, осуществляет целевое авансирование подрядчику, в отношении каждого этапа строительно-монтажных работ по контракту в виде процента, установленного заказчиком в графике оплаты строительно-монтажных работ, от размера цены соответствующего этапа, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Авансирование осуществляется по каждому этапу строительно-монтажных работ по контракту, установленных в графике выполнения строительно-монтажных работ. Последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В 2020 году учреждение на основании заявки на получение (выплату) аванса перечислило обществу сумму аванса в размере 30 процентов от цены контракта в размере 124585955,98 рублей, в том числе за счет средств: областного бюджета 117110798,62 рублей, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета (субсидия) в размере 113 597 474,66 рублей, средства городского бюджета - 7 475 157,36 рублей.

Общество в 2020 году выполнило работы на общую сумму 81508013,04 рублей.

На основании соглашений о зачете аванса учреждение произвело в указанный период зачет аванса за фактически выполненные работы в сумме 774 820,08 рублей, оплату выполненных объемов работ на сумму 205319148,94 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 193000000 рублей, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 187 210 000,00 рублей, городского бюджета - 12 319 148, 94 рублей.

По состоянию на 01.01.2021 задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135,90 рублей.

По состоянию на 01.04.2021 общество предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169,60 рублей. Оплата указанной суммы произведена 06.04.2021, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222,88 рублей, областного бюджета - 46 857 595,03 рублей, городского бюджета - 1 047 351,69 рублей.

30.09.2020 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту (далее – дополнительное солашение), пункт 3.6 которого изложен в следующей редакции: «Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30 % от суммы контракта, предусмотренной в пункте 2.1 контракта. Предоставление аванса является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих работ; счета на оплату оборудования, материалов, выставленные подрядчику; платежные поручения на оплату оборудования и материалов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов; фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке. По усмотрению заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа. Зачет аванса производится после выполнения подрядчиком работ на сумму 70% от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту. В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер вычета выплаченного аванса устанавливается в размере 100 процентов от стоимости работ, подлежащих оплате. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения, вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работы».

Казначейство, установив в факте заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, изменяющего порядок авансирования работ, признаки изменения условий контракта с нарушением действующего законодательства, 17.05.2021 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 04.06.2021 №028/04/7.32-295/2021 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков события административного правонарушения и вины в его совершении, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе) оговорено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверяя наличие в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения, суды установили, что при заключении дополнительного соглашения стороны муниципального контракта фактически предусмотрели длительное пользование подрядчиком авансовыми средствами с одновременным наступлением обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которые изначально должны были оплачиваться за счет аванса, существенно изменив порядок авансирования работ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением стороны муниципального контракта изменили условия контракта, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, между тем возможность изменения условий контракта подобным образом не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что подписание дополнительного соглашения в части изменения порядка авансирования работ направлено на обеспечение их выполнения в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, отклоняются судом округа, как не направленные на применение вышеприведенной нормы.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения законодательства о контрактной системе, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Установив отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021по делу № А04-4646/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина