Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Сецко А.Ю., Кузнецов В.Ю., Тюрюмина Л.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Карасев В.Ф., Михайлова А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Парус»

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Парус» (далее - общество, должник; ОГРН <***>; место нахождения: 681022, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

18.07.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН <***>, место нахождения: 127381,
<...>) на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Ходатайство обосновано тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.03.2011 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле». Привлечение указанного лица могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 19.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.08.2011 и постановление от 31.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, которое выразилось в том, что судом не дана оценка определению от 05.03.2011 и постановлению апелляционного суда от 06.05.2011, которыми признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Правовое поле» с вознаграждением, заведомо превышающим установленные лимиты; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, уполномоченный орган заявляет, что апелляционный суд, указав на фактическое отсутствие убытков, не принял во внимание вероятность их возникновения вследствие ненадлежащих действий конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный управляющий ФИО2, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.08.2011 и постановления от 31.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Парус» явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011, которым частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» с вознаграждением, заведомо превышающим установленные Законом о банкротстве лимиты.

При рассмотрении данного ходатайства арбитражные суды установили, что отсутствуют принятые в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве судебные акты об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Завод «Парус», на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Напротив, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 13.04.2011 и от 13.05.2011 отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определение арбитражного суда от 05.03.2011, на которое ссылается заявитель, вынесено не по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в порядке пункта 5 статьи 20.7 того же Закона в связи с признанием необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле». При этом в определении от 05.03.2011 отсутствуют выводы суда о том, что привлечение ООО «Правовое поле» повлекло или может повлечь убытки для должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из этого, в также учитывая тот факт, что вознаграждение ООО «Правовое поле» фактически не выплачивалось, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Довод уполномоченного органа о тот, что апелляционный суд не принял во внимание вероятность возникновения убытков, является необоснованным, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что положениями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 19.08.2011, которое вступило в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Парус» завершено.

При таких обстоятельствах определение от 19.08.2011 и постановление от 31.10.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А73-17414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Барбатов

Судьи: Т.Н. Карпушина

С.Ю.Лесненко