Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, вн. тер. города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 2 294 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ООО «Техпром») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 1 147 210 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 147 210 руб.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части не отражен результат рассмотрения дела по каждому заявленному требованию; нигде не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» соблюдать требования пункта 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), Рекомендация МИ 3115-2008 носит добровольный характер применения, не содержит запрет на применение иных методов взвешивания вагона. Перевозчику достаточно осуществить контрольную перевеску с использованием соответствующих весов с поверкой, применить коэффициенты погрешности с соблюдением Рекомендации согласно способу взвешивания. Несоблюдение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не свидетельствует о недостоверности результатов взвешивания. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров при очевидности перегруза. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в представленных истцом доказательствах содержатся существенно различающиеся данные о массе брутто вагона, и, соответственно, данные о весе груза. Дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что представленный ответчиком документ в обоснование массы тары вагона не может использоваться для доказывания данного обстоятельства. Паспорт вагона не является надлежащим доказательством массы вагона. Считает необоснованной ссылку судов на тальманскую расписку. В жалобе приводит положения пунктов 2, 2.1 Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, раздел 3 Методических указаний по учету грузовых вагонов, абзаца 3 части 1 статьи 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте», раздела 16 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-217, распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2020 № 1116/р, пункта 43 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пункта 2.18 приказа МПС России № 39.

ООО «Техпром» представило отзыв, в котором привело свою позицию по доводам жалобы, полагает жалобу незаконной и необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ООО «Техпром» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления ФИО1 железной дороги 03.06.2021 по железнодорожной накладной № ЭД000247 в вагоне № 58743139 ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Техпром» груз «рыба свежемороженая» до станции назначения Ряжск 1 Московской железной дороги

Согласно указанным грузоотправителем в накладной данным количество грузовых мест составило 2 191 штук, масса 46 000 кг, тара вагона 39 000 кг, масса брутто 85000 кг. Грузоподъемность вагона 46 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

В пути следования на станции Ружино перевозчиком 05.06.2020 произведена проверка массы груза в движении без расцепки на вагонных весах, в результате чего обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, что зафиксировано в акте общей формы от 05.06.2020 № 2/539.

При повторном взвешивании на станции Ружино на весах ВЕСТАСД № 191474, класс точности 0,5, факт искажения сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона подтвердился, что отражено в акте общей формы от 05.06.2020 № 3/302.

Результат взвешивания оформлен коммерческим актом от 05.06.2020 № ДВС2012512/19, согласно которому фактически в вагоне № 58743139 находился груз массой брутто 87 550 кг, масса тары 39 000 кг, масса нетто 48 550 кг, значение предельной погрешности 1 012 кг.

С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 1 538 кг, превышение грузоподъемности вагона - 1 538 кг, в связи с чем при создании угрозы безопасности движения поездов вагон отцеплен на станции Ружино для устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя.

Поскольку в перевозочном документы были указаны недостоверные сведения и установлен перегруз вагона, ОАО «РЖД» начислило ответчику штрафы в общем размере 2 294 420 руб., в том числе 1 147 210 руб. в порядке статьи 98 УЖТ РФ, 1 147 210 руб. в порядке статьи 102 УЖТ РФ.

Претензия об оплате штрафов оставлена ООО «Техпром» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена установлена уплата перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из разъяснений в пункте 28.1 постановления Пленума № 30 следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контрольное взвешивание проведено с нарушением пунктов 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, в составленных ОАО «РЖД» документах сведения о массе брутто вагона существенно различаются, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте и акте общей формы признаны недостоверными. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов на основании статей 98, 102 УЖТ РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, указанная методика подлежит применению между субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на практику рассмотрения судами аналогичных споров при очевидности перегруза, приводит доводы о том, что несоблюдение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не свидетельствует о недостоверности результатов взвешивания.

Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам Рекомендации МИ 3115-2008.

Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008). Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7), указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Установленные в разделе 7 (пункт 7.4.1) Рекомендации МИ 3115-2008 правила проведения контрольных перевесок применяются с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

То есть в случае, когда допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, как указано в кассационной жалобе, проведение контрольной перевески с соблюдением правил раздела 7 Рекомендации МИ 3115-2008 не приведет к достижению цели проведения контрольной перевески, а именно разрешению сомнений о наличии либо отсутствии перегруза в целях исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Однако изложенное не исключает того, что ОАО «РЖД», заявляя о превышении грузоподъемности вагона и искажении сведений в накладной, в порядке статьи 65 АПК РФ должно представить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили не только из установленных обстоятельств нарушения установленного в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ порядка проведения контрольной перевески, но и из наличия существенных различий о массе брутто в представленных истцом доказательствах, что не позволили сделать однозначный и достоверный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При заключении договора перевозки обязанность по предоставлению перевозчику достоверных сведений о перевозимом грузе, в том числе и о массе груза, возлагается на грузоотправителя. Добросовестность и разумность его действий при оформлении документов предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Таким образом, надлежащими доказательствами в подтверждение наличия оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности являются акт общей формы и коммерческий акт.

Обращаясь с иском, ОАО «РЖД» в подтверждение факта перегруза и искажения сведений в накладной представило акт общей формы № 2/539 от 05.06.2020, акт общей формы № 97370-1-1/2040 от 04.06.2020 коммерческий акт № ДВС2012512/19 от 05.06.2020.

ООО «Техпром» в отзыве на иск (л.д. 66, 77) указывало на недостоверность и неточность данных и превышении грузоподъемности в актах перевозчика, указывало на разночтения в массе тары.

Исходя из принципа добросовестности, ответчик вправе полагаться на достоверность сведений о весе вагона, указанных на трафарете, но при предоставлении доказательств несоответствия данных сведений фактическому весу, не опровергнутых истцом, оснований для его принятия в целях расчета фактического веса груза и перегруза не имеется.

В обоснование своей позиции ООО «Техпром» представило в материалы дела, в том числе, справку 2651 ИВЦ ЖА от 13.11.2020 технический паспорт вагона № 58743139, таблицу результатов измерений от 05.06.2020, тальманскую расписку.

Делая выводы о недостоверности сведений о перегрузе и отсутствии надлежащих доказательств перевеса, суды исходили из того, что представленные ответчиком сведения о массе тары в справке 2651 ИВЦ ЖА от 13.11.2020 технический паспорт вагона № 58743139 совпадают со сведениями о массе тары в справке о вагоне из АБД ПВ, представленной истцом.

Суды, признавая недостоверными сведения перевозчика о массе брутто, также отметили несовпадение сведений, содержащихся в представленной ответчиком таблице результатов измерения веса состава в динамике от 05.06.2020 (напечатано 05.06.2020 12:13:00) и в представленной истцом таблице результатов измерения веса состава в динамике от июня 2020 (напечатано 04.06.2020 15:18:15), а также в акте общей формы № 97370-1-1/2040 от 04.06.2020.

По результатам оценки представленных обеими сторонами доказательств в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в документах, составленных истцом, сведения о массе брутто вагона существенно различаются, в этой связи признали недостоверными данные о перегрузе.

Бремя опровержения возражений ответчика в рассматриваемом случае возлагается на ОАО «РЖД». Однако, как следует из судебных актов, позиция ответчика ОАО «РЖД» не опровергнута с предоставлением надлежащих доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных АПК РФ процессуальных полномочий.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности, все иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части не отражен результат рассмотрения дела по каждому заявленному требованию (2 штрафа), отклоняется судом округа как не свидетельствующий о процессуальном нарушении, способном повлечь отмену судебных актов. Согласно тексту решения судом первой инстанции не установлено оснований для уплаты ответчиком в связи с приведенными истцом обстоятельствами штрафов согласно статьям 98, 102 УЖТ РФ, оба требования рассмотрены судом. Поэтому отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на отказ в удовлетворении отдельно каждого требования в настоящем случае не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы касаются доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А51-1849/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.О. Кучеренко