Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020 и от 07.06.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (определение суда от 02.12.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 28.12.2020 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» включено требование участника долевого строительства ФИО2 о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113:54, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира в блок секции № 2 на 3 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, площадью 69,45 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009; двухкомнатная квартира в блок секции № 2 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, площадью 79,78 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 398/2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений, просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009, чьи права в последующем перешли к кредитору. Полагает, что государственная регистрация договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику. Считает, что требование кредитора о передаче жилого помещения должно быть преобразовано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанное требование перешло ей от юридических лиц через ФИО9 после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки правовой позиции по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 14.12.2021, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.12.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В дополнение заявителем указано, что 30.12.2020 Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства) принято решение о выплате возмещений гражданам-участникам строительства ООО «Техмонтаж», начиная с 13.01.2021, что влечет преобразование их требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

Конкурсный управляющий ФИО8 в поступившем после перерыва отзыве на кассационную жалобу согласился с приведенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для включения требования ФИО2 в реестр участников строительства должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.07.2021 и постановления от 11.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», участник) заключены: договор участия в долевом строительстве № 339/2009, предметом которого выступает финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 69,45 кв.м в блок-секции № 2 на 3 этаже (первая по счету слева направо) в строящемся многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в районе Индустриальном г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54; договор участия в долевом строительстве № 398/2009, предметом которого выступает финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью 79,78 кв.м в блок-секции № 2 на 14 этаже (пятая по счету слева направо) в строящемся многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в районе Индустриальном г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54.

В последующем ООО «Эллада» уступило свои права из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс»).

В свою очередь ООО «ПромАльянс» по договору уступки прав требования от 25.09.2017 № 25/09/2017-1 передало права по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 кредитному потребительскому кооперативу «Хабаровский Ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский Ипотечный», кооператив).

КПК «Хабаровский Ипотечный» 02.04.2018 заключены договор уступки права требования № 4/2018 и соглашение об отступном, по условиям которых права из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 перешли ФИО9

По соглашению об отступном от 29.08.2018 права ФИО9 из договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 уступлены ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу № А73-5051/2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 02.04.2018 № 4/2018 и соглашение об отступном от 02.04.2018, совершенные между КПК «Хабаровский Ипотечный» и ФИО9, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в пользу кооператива 7 866 000 руб. и восстановления права требования ФИО9 к КПК «Хабаровский Ипотечный» в сумме 8 618 033 руб.

КПК «Хабаровский Ипотечный» добровольно выбрал способ восстановления нарушенных оспоренной сделкой прав, отказавшись от восстановления отчужденных по сделке прав из договоров долевого участия и отдав предпочтение получению денежной компенсации их стоимости.

Данным судебным актом также установлено, что права и обязанности участника строительства по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 ФИО9 переданы ФИО2, которая является ее матерью, уступка прав зарегистрирована в установленном законом порядке.

Между ФИО9 и ФИО2 27.04.2021 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном от 29.08.2018, в котором стороны определили: считать соглашение об отступном договором уступки прав по договорам участия в долевом строительстве; считать передачу прав по договорам уступки безвозмездной с применением к отношениям сторон положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре дарения; распространить соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном на отношения сторон, сложившиеся с 29.08.2018.

Соглашение от 27.04.2021 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.05.2021.

Тем самым ФИО9 и ФИО2 оформили волю на безвозмездную передачу прав из договоров участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования
о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест
и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только
в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного закона порядка предъявления требований
к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры долевого участия от 16.10.2009, как и заключенное между ФИО9 и ФИО2 соглашение от 27.04.2021 зарегистрированы в установленном законом порядке, приняв во внимание отсутствие подтверждений, свидетельствующих о передаче кредитору предусмотренных договорами участия в долевом строительстве квартир либо расторжении данных договоров, суды первой и апелляционной инстанций признали предъявленное к ООО «Техмонтаж» требование обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что кредитором не представлены доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009; государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и уступка права требования не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указал апелляционный суд отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника и документов об оплате спорного имущества в полном объеме, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.

В рассматриваемом случае договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следует также отметить, что раздел 3 договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 предусматривают возможность уступки ООО «Эллада» прав участника только после оплаты договорной стоимости строительства. Договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 25.09.2017 № 25/09/2017-1 и от 02.04.2018 № 4/2018 в пунктах 3.1 устанавливают ответственность ООО «ПромАльянс» и КПК «Хабаровский ипотечный» перед цессионариями (кооперативом и ФИО9 соответственно) за недействительность переданных ими прав.

Каких-либо доказательств того, что должник – застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующим участникам строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорных жилых помещений конкурсным управляющим и заявителем не представлены.

Довод о том, что требование ФИО2 о передаче жилого помещения должно быть преобразовано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанное требование перешло ей от юридических лиц через ФИО9 29.08.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве застройщика (02.08.2018), не принимается судом округа, поскольку фактически права участника строительства по договорам от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009 уступлены физическим лицом, которое в свою очередь приобрело их у кооператива, до принятия заявления о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным, что влечет их отнесение к третьей очереди в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Принятие Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства 30.12.2020 решения о финансировании также не свидетельствует об ошибочности выводов судов о включении требования кредитора в реестр участников строительства, так как в силу пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротства в целях произведения расчетов в будущем такие требования могут быть преобразованы в денежные без согласия кредитора. Сведения о выплате возмещения участникам строительства на дату рассмотрения кассационной жалобы не представлены. Вместе с тем в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования и иных участников строительства – физических лиц по схожим с рассматриваемым спором обстоятельствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко