Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Некрасова, д. 22, оф. 302, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по декларации на товары № 10702020/010419/0000710 (далее - ДТ № 0710), выраженного в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 и приложенном к нему решении от 11.06.2021 № 88 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 257 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление общества удовлетворено: решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 0710, выраженное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 и решении от 11.06.2021 № 88, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню возвратить ООО «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 257 000 руб. Взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказал.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 № 877 и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу транспортного средства – масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

ООО «ПремиумАвто» в отзыве на кассационную жалобу просило принятые судебные акты оставить без изменения.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном онлайн по ходатайству общества, его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав возражения представителя общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2019 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза автотранспортные средства, задекларированные по ДТ № 0710: два автомобиля грузовых бортовых с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей (с ЗИП) марка DAEWOO, модель NOVUS, дата выпуска 15.02.2019, весом нетто/брутто 15930 и 15470 кг (товары №№ 1 и 2), а также автомобиль грузовой - самосвал (с ЗИП), марка DAEWOO, модель NOVUS, дата выпуска 15.02.2019, весом нетто/брутто 11630 кг (товар № 3).

В отношении данных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, размер которых составил по 825 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. базовой ставки и коэффициента 5,5, итого уплачено 2 475 000 руб.

Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса транспортного средства.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5 применен необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты в отношении товаров №№ 1 и 2 коэффициент 2,79, а в отношении товара № 3 коэффициент 2,54, общество 10.06.2021 обратилось в таможенный орган с заявлением № 12603 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 1 257 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможней 11.06.2021 принято решение № 88 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 257 000 руб. и изложенное в письме от 17.06.2021 № 25-31/22019 решение о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав его нарушением прав и законных интересов декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, в отношении нового транспортного средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 2,54 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления); массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 2,79, массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн установлен коэффициент 5,5.

Из материалов дела следует, что общество рассчитало и уплатило утилизационный сбор в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорной ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Как верно отмечено судами, правовые основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности в спорный период отсутствовали.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого решения таможни незаконным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, суд округа отмечает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При этом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует учитывать, что закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Определение элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления, и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Установленный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 257 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-11844/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова