Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А51-3007/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарт» (ОГРН 1132543001348, ИНН 2543020483, адрес: ул. Карбышева, д. 4, оф. 215, г. Владивосток, Приморский край, 690048)

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – общество, ООО ЧОО «Гарт») о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 08.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 08.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что исчисление срока уведомления следует определять с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как применение данной нормы противоречит пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), в соответствии с которым общество обязано было уведомить управление об окончании оказанных услуг в срок, не превышающий 5 дней с момента прекращения обязательства по обеспечению объекта на условиях договора от 27.12.2019 № 593849, то есть не позднее 05.01.2021. Также управление приводит довод о том, что 01.01.2021 являлся рабочим днем для общества, в подтверждение своей позиции ссылается на приказ от 18.12.2020 № 5 «О проведении ежегодной инвентаризации служебного оружия и патронов» и документы подготовленные по результатам инвентаризации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО ЧОО «Гарт» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.05.2013 № 1074/П сроком действия до 17.05.2023.

27.12.2019 между ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Срок действия установлен по 31.12.2020 (пункт 1.6. договора).

В перечень охраняемых объектов (приложение № 3 к договору), помимо прочих, входит ПС 220 кВ Арсеньев-2, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 73, с. Таёжка, Анучинский район, Приморский край.

28.12.2020 между ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с которым с 01.01.2021 осуществлялось оказание охранных и иных услуг.

Срок оказания услуг по данному договору установлен в пункте 1.5. договора: с 01.01.2021 до 31.12.2022.

В связи с окончанием срока действия договора от 27.12.2019 № 593849 ООО ЧОО «Гарт» 11.01.2021 уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг.

Полагая, что обществом нарушен установленный пунктом 4 Правил № 498 пятидневный срок на уведомление уполномоченного органа о дате окончания оказания охранных услуг, должностное лицо управления 03.02.2021 составило протокол № 25ЛРР003020221000027 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дальнейшем заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, и, учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день – 05.01.2021 признал, что днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021, в этой связи пришел к выводу о том, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 было представлено в лицензирующий орган 11.01.2021 обществом с соблюдением установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 установлена обязанность частной охранной организации по уведомлению уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг.

При разрешении спора суды установили, что общество оказывало услуги охраны по договору от 27.12.2019 № 593849 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом уведомление об окончании оказания охранных услуг направлено обществом в адрес административного органа и получено последним лишь только 11.01.2021.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения обществом пункта 4 Правил № 498, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг об окончании их оказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, оказание охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 на объекте охраны ПС 220 кВ Арсеньев-2, расположенной по адресу: ул. Советская, д. 73, с. Таёжка, Анучинский район, Приморский край, было прекращено 31.12.2020 в связи с истечением срока действия данного договора.

Уведомление об окончании оказания охранных услуг было представлено обществом только 11.01.2021, что было квалифицировано лицензирующим органом как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1), пунктом 3 Положения № 498 и пунктом 4 Правил № 498.

Закон № 99-ФЗ предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности») также предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные названным Постановлением, не содержат указание на исчисление сроков в календарных днях.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

В данном случае установленный пунктом 4 Правил № 498 срок начал течь 01.01.2021 и истек 05.01.2021.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество уведомило контролирующий орган с соблюдением установленного срока, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Довод управления о том, что 01.01.2021 являлся рабочим днем для общества, отклоняется судом округа, поскольку режим работы общества в период новогодних праздников не отменяет общий порядок исчисления и переноса срока, день окончания которого приходится на нерабочий день.

Кроме того, отсутствие в Правилах № 498 иного нормативного регулирования по порядку исчисления срока, равно как отсутствие указания на необходимость его исчисления исключительно в календарных днях, не позволяет игнорировать общие правила исчисления сроков, предусмотренные гражданским законодательством.

Соответственно на момент представления спорного уведомления срок исполнения предусмотренной пунктом 4 Правил № 498 обязанности не истек, а, следовательно, уведомление об окончании оказания охранных услуг в последний день срока не имеет признаков нарушения лицензионных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-3007/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Черняк Л.М.