Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющегокредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО1

на решение от 09.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А73-6879/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить»

о взыскании 489 750 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – КПК «Умножить», кооператив) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг хранения имущества по договору от 01.07.2019 № 4/2019 за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, а также 289 750 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 29.04.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

КПК «Умножить» в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настаивает на расторжении с 21.08.2020 заключенного между сторонами договора от 01.07.2019 № 4/2019 ввиду направления конкурсным управляющим должника соответствующего уведомления от 20.08.2020 в адрес предпринимателя. Считает, что в данном случае у судов не имелось оснований для применения пункта 8.3 названной сделки, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о прекращении действия спорного договора с 29.10.2020. Ссылается на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Полагает, что в данном случае суды обязаны были применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с кооператива неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренная договором оплата в размере 50 000 руб. установлена сторонами за весь период хранения.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (хранитель) и КПК «Умножить» (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества от 01.07.2019 № 4/2019, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить за вознаграждение переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, приведены в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества. Вознаграждение за хранение имущества определено в приложении № 1 к договору и составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата производится раз в два месяца в течение 10 дней с момента получения счета, который предоставляется посредством электронной почты, Почтой России либо нарочно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 5.1 договора).

При этом пунктом 8.3 договора закреплено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 имущество от поклажедателя передано хранителю на хранение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу № А73-4351/2019 КПК «Умножить» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий КПК «Умножить» направил предпринимателю письмо от 20.08.2020 об отказе от исполнения договора от 01.07.2019 № 4/2019 с 21.08.2020, которое получено последним 29.09.2020.

За период с 01.05.2020 по 01.09.2020 истец оказал ответчику услуги хранения на общую сумму 200 000 руб., однако предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем истец претензией от 26.08.2020 потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами спора договора от 01.07.2019 № 4/2019, суды признали подтвержденным факт надлежащего оказания истцом в спорный период в интересах ответчика услуг по хранению определенного имущества (транспортных средств, указанных в приложении № 2), что не опровергнуто последним в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определяя конкретный период образования задолженности за оказанные услуги по хранению, суды учли, что конкурсный управляющий в письме от 20.08.2020 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения названной сделки, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 450.1 ГК РФ, а также учитывая содержание пункта 8.3 договора от 01.07.2019 № 4/2019 и дату получения предпринимателем указанного отказа (29.09.2020), пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие только 29.10.2020.

Далее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, а равно подтверждающих досрочный возврат с хранения спорного имущества, суды признали требования предпринимателя о взыскании с кооператива соответствующей задолженности за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 в общем размере 200 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения кооперативом своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ также верно указали на наличие в данном случае достаточных оснований для привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора от 01.07.2019 № 4/2019.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования предпринимателя в полном объеме.

При этом судами учтено, что указанные обстоятельства (факт и период просрочки) не оспаривались кооперативом в процессе рассмотрения настоящего дела, контррасчет неустойки представлен не был, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции последним не заявлялось.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно осуществлено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кооператива о том, что спорный договор прекратил свое действие с 21.08.2020, а не с 29.10.2020 как указали суды, не имеют правового значения с точки зрения статей 896, 899 ГК РФ, в силу которых поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

При этом в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Поскольку заявив отказ от договора, кооператив не забрал у предпринимателя находящееся у него на хранении имущество, то оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорный период услуг у судов не имелось.

Также не принимается во внимание суда округа ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения подлежащей взысканию с него неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Оснований для вывода о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца судом округа не выявлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что поведение предпринимателя являлось недобросовестным, не соответствовало характеру возникших между сторонами обязательств и было направлено исключительно на причинение вреда кооперативу.

Дополнительные доводы заявителя жалобы о том, что оплата в размере 50 000 руб. установлена сторонами за весь период действия договора, а не за один месяц как указали суды, также подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом ранее таких возражений по стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось, в предшествующий спорному период услуги оплачивались ответчиком добровольно на основании выставленных истцом счетов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А73-6879/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков