Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А73-2119/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 083 460,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – общество, ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Запарина, 65; далее – управление Росимущества) о взыскании
1 035 729,05 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и 47 731,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 решение суда от 21.06.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей жалобе кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел особый статус объекта недвижимости (объекта гражданской обороны), который не относится к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения, использования и его автономности. Дополнительно приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за неоплату спорных услуг, поскольку в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг своевременно не выставлялись платежные документы, а доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, в материалы дела не представлены.

ООО «ДВ-Союз» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении;
ООО «ДВ-Союз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 01.03.2011 № 513 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<...>.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение -I(1-23), общей площадью 810,1 кв.м, расположенное в указанном доме.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2020 общество оказало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД.

Ссылаясь на сложившуюся за вышеуказанный период задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 035 729,05 руб. истец направил ответчику претензию исх.№6592 от 03.11.2020 с требованием оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на особый статус объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, как созданный исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий, отказал обществу в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходил из того, что спорное нежилое помещение является частью МКД, а специальный статус нежилого помещения, предназначенного для целей гражданской обороны, в силу жилищного законодательства не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД исполнителю коммунальных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил № 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Проанализировав с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт МКД, паспорт убежища №259, акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища инв.№295-28 (2018г.), выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта, апелляционная коллегия мотивированно констатировала фактическое расположение спорного помещения (в подвале МКД) и в отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, пришла к обоснованному выводу об обязанности управления Росимущества, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания многоквартирного дома.

При этом суд правомерно указал на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Более того, статус объекта - не освобождает собственника имущества от законодательно установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса и статьи 39 Жилищного кодекса.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской обороны, также являлись предметом детального исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что само по себе отнесение спорного объекта к защитному сооружению не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм Жилищного кодекса.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.

Собственник помещения обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

Ссылка кассатора в жалобе на иную судебную практику судом округа не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 по делу № А73-2119/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина