Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, <...> (ж/р Энергетик), д. 14; далее – ООО «Транснефть-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358, общей площадью 900 000 кв.м, в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенного в Сковородинском районе Амурской области, в объеме 33 455,93 кв.м для проведения комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ и подготовки к ним на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транснефть-Восток» просит указанные судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов о тождественности споров по делам № А04-7685/2019 и № А04-6873/2021.

В этой связи обращает внимание на то, что юридическим фактом в деле № А04-7685/2019 являлась необходимость проведения учебно-тренировочных занятий (УТЗ) на земельном участке в связи с требованием плана ликвидации разлива нефти (ЛРН), тогда как в настоящем деле - обязанность истца по аттестации аварийно-спасательных формирований (АСФ) и утверждения нового плана ЛРН, для чего необходимо проведение комплексных совместных учений. Таким образом, отличие состоит как в сторонах, принимающих участие в мероприятиях, так и в последствиях их непроведения. В случае непроведения учений и неутверждения плана ЛРН будут нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; под основанием - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу ООО «Транснефть-Восток» заявлено требование об установлении сервитута для проведения комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ и подготовки к ним в отношении части земельного участка в объеме 33 455,93 кв.м, с кадастровым номером 28:24:011000:1358, общей площадью 900 000 кв.м, в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенного в Сковородинском районе Амурской области, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В обоснование иска общество, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 10 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451, указало на совокупность следующих обстоятельств: истец в силу закона обязан проводить мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций (ЧС), в том числе в форме комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ; утверждение соответствующего плана РЛН; спорная часть (территория) арендуемого земельного участка наиболее приближена по своему расположению к рубежам локализации возможного разлива нефти и, соответственно, необходима для реализации утвержденного плана ЛРН, поскольку проведение комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ на полигоне является менее эффективным; возникновение у истца права требовать установления сервитута для обеспечения возможности реализации указанного плана и исполнения обязанностей по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию ЧС, в том числе в форме комплексных учений, очередной и внеочередной аттестации АСФ.

Как установлено судами, в рамках дела № А04-7685/2019 рассматривался спор по иску ООО «Транснефть-Восток» к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута для проведения истцом УТЗ на части земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358, общей площадью 900 000 кв.м, в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенного в Сковородинском районе Амурской области, в объеме 33 455,93 кв.м на весь срок аренды указанного земельного участка ответчика с определением платы в сумме 3764 руб. 11 коп.

В обоснование иска общество, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статей 1, 14 Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, постановление Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», указало на совокупность следующих обстоятельств: истец в силу закона обязан проводить мероприятия, направленные на недопущение и ликвидацию ЧС, в том числе в форме УТЗ; утверждение соответствующего плана ЛРН; спорная часть (территория) арендуемого ответчиком земельного участка наиболее приближена по своему расположению к рубежам локализации возможного разлива нефти и, соответственно, необходима для реализации утвержденного плана ЛРН; возникновение у истца права требовать установления сервитута для обеспечения возможности реализации указанного плана и исполнения обязанностей по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию ЧС, в том числе в форме УТЗ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в иске отказано по мотиву того, что арендуемый предпринимателем земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения, а в случае установления сервитута планируемая деятельность общества по проведению профилактических мероприятий, направленных на недопущение и ликвидацию ЧС, в том числе в форме УТЗ, будет противоречить целевому назначению арендуемого земельного участка и арендатор утратит возможность использования земельного участка по его прямому назначению.

Прекращая производство по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сопоставив субъектный состав, предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А04-7685/2019, установил их тождественность.

При этом разница в наименовании и сути необходимых мероприятий, в форме занятий или учебы, направленных на недопущение и ликвидацию ЧС, предусмотренных законом и планом ЛРН, для проведения которых истцу необходимо установление сервитута на часть земельного участка сельхозназначения, целевое назначение которого не изменилось, на тождество основания исков не влияет.

Поскольку право на судебную защиту уже было реализовано ООО «Транснефть-Восток» по делу № А04-7685/2019, то основания для повторного разбирательства по настоящему делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у судов отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о не тождественности исков, выводы в отношении которой сделаны в обжалуемых судебных актах и поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены, то изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А04-6873/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова