Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к городскому округу Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500818790, ИНН 2510004870, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул.Борисова, 17; далее – администрация) о взыскании 276 069,01 руб. задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, а также 352,44 руб. пени.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что жилые помещения №№ 417, 219, расположенные в г. Спасск-Дальний по ул. Красногвардейская, 104/2, распределены по договорам социального найма № 4756 от 04.04.2014, № 1215 от 20.03.2006, в связи с чем наниматели обязаны нести бремя содержания указанных помещений. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в МКД на территории городского округа Спасск-Дальний, в частности, расположенных по адресам: ул. Красногвардейская, 104/2; ул. Красногвардейская, 104/3, ул. Красногвардейская, 69/1; ул. О. Кошевого, 11.

Задолженность за оказанные в период с мая 2017 года по январь 2020 года (включительно) услуги по теплоснабжению по вышеуказанным перечисленным квартирам составила 277 021,45 руб. Собственник помещений - городской округ Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний.

По договорам уступок прав требований (цессий) КГУП «Примтеплоэнерго» передано от ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» (управляющей организации указанных МКД) право требования к администрации дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе разрешения спора суды установили, что право требования истца с собственника жилых помещений основано на состоявшихся и признанных судами соответствующими положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ договорах уступки права требования.

Исследуя вопрос о заселенности спорных помещений, суды признали недоказанным данный факт. При этом суды отклонили ссылку ответчика на наличие договоров социального найма в отношении жилых помещений №№ 417, 219, 415, расположенных в г. Спасск-Дальний по ул. Красногвардейская, 104/2, как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и противоречащую документам, представленным в отношении указанных жилых помещений, а именно актам обследования от 09.12.2020, из которых следует, что комнаты находятся в заброшенном состоянии, в них никто не проживает, что также подтверждается адресными листками убытия граждан и актами обследования, а также представленными по запросу суда документами Межмуниципального отдела МВД России «Спасский», из которых следует, что лица, которым указанные квартиры были предоставлены по договорам социального найма в настоящее время проживают по иным адресам.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания услуги теплоснабжения, что подтверждено постановлениями о начале отопительного сезона и актами подключения жилых домов к системе теплоснабжения, и отсутствие надлежащих доказательств заселенности спорных помещений, суды пришли к выводу о возникновении у администрации как собственника спорных помещений обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса. Как следствие, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с администрации задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 276 069,01 руб., проверив расчет и признав его арифметически верным.

Помимо изложенного, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворено факультативное требование предприятия о взыскании с ответчика 952,44 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Довод администрации о наличии договорных отношений между нанимателями и наймодателем со ссылкой на то, что договоры социального найма не расторгались и являются действующими, заявлялся и был мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В этой связи, поскольку ответчик не доказал, что переданные жильцам по договорам социального найма, относящиеся к муниципальной собственности помещения, после выезда нанимателей использовались на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорными жилыми помещениями, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с администрации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом округа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-10683/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.О. Никитин