Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские Инженерные Сети» (далее - ООО «ГИС») об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении № ХБ 20-2-16/35 от 26.02.2019 на условиях оферты, направленной 27.02.2019.

Определениями суда от 04.06.2019, от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (далее - третье лицо, ООО «Газэнергосеть Хабаровск»).

Определением суда от 04.07.2019 принят встречный иск ООО «ГИС» к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2-АДО от 29.03.2019 в редакции ООО «ГИС».

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возложена обязанность заключить с ООО «ГИС» соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2-АДО от 29.03.2019 в редакции ООО «ГИС».

19.12.2019 ООО «ГИС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.08.2019 по делу № А73-7682/2019 в размере 4 343 358 руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определением от 30.01.2020 с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ООО «ГИС» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу № А73-7682/2019 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 решение от 28.08.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, прекращено производство по делу в части первоначального иска; удовлетворен встречный иск, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, в резолютивной части решения изложен полный текст соглашения без условий о размере оплаты, в приложении № 1 к соглашению «Реестр объектов и внутридомового газового оборудования, обслуживаемых ООО «Городские Инженерные Сети» указаны как многоквартирные дома, снабжаемые природным газом, так и дома, в которые поступает сжиженный углеводородный газ.

17.02.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение от 30.01.2020.

Определением от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение от 30.01.2020 приостановлено.

Определением от 06.12.2021 производство по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение от 30.01.2020 возобновлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2020 и апелляционным постановлением от 28.12.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.08.2019 по делу № А73-7682/2019. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что решение суда от 28.08.2019, на основании которого вынесено обжалуемое определение, отменено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГИС» возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ГИС» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определениями арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2022, от 06.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось вплоть до 12:40 20.04.2022.

Определением суда округа от 20.04.2022 сформирован иной состав суда: Д.Г. Серга, Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании 20.04.2022 представители ООО «ГИС» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» также поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

Между тем решение суда от 28.08.2019, на основании которого принято обжалуемое определение от 30.01.2020, отменено, понуждение к его исполнению не может привести к урегулированию разногласий сторон.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Суд округа принимает во внимание отсутствие объективной возможности исполнения решения суда от 28.08.2019, поскольку при его вынесении не исследовались особенности снабжения газом на территории Хабаровского края, не учтены его разновидности (природный, сжиженный), не была учтена поставка газа различными организациями. Кроме того, материалы дела не содержали реестра объектов, в отношении которых заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении № 2-АДО от 29.03.2019 (в редакции ООО «Городские Инженерные Сети»). Резолютивная часть судебного акта также не содержала соответствующего реестра объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Учитывая то, что решение суда от 28.08.2019, на основании которого принято обжалуемое определение от 30.01.2020, отменено, все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по настоящему спору, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, тем самым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.08.2019 по делу № А73-7682/2019 в размере 4 343 358 руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки, государственная пошлина, уплаченная АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А73-7682/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 № 1561, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.Н. Захаренко