Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «ПУ строй» (далее – общество, ООО «ПУ строй»), признав незаконным заключение Управления государственной службы занятости населения Приморского края (далее – служба занятости населения) от 16.03.2010 № 239 в части, касающейся нецелесообразности привлечения и использования 80-ти иностранных работников, в связи с его несоответствием Приказу ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 № 1/4/1/2.

ООО «ПУ строй» также просило обязать службу занятости населения выдать (дополнительно) заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников (граждан КНР) в количестве 80-ти человек, однако в данной части требования общества оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПУ строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды, отклоняя требование общества в части, не приняли во внимание доводы ООО «ПУ строй» о том, что на момент вынесения спорного заключения выделенная обществу квота составляла 173 рабочих места, что подтверждается перечнем сведений о рабочих местах, утвержденным Федеральный службой по труду и занятости (Приказ от 05.02.2010 № 34). О наличии Приказа Роструда от 26.03.2010 № 85 о сокращении квоты на 80 рабочих мест обществу стало известно лишь в судебном заседании.

Заявитель жалобы также считает, что суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении требования о выдаче надлежащего заключения, так как данное требование не носит самостоятельный характер, а направлено на восстановление порядка, существовавшего до принятия службой занятости населения необоснованного решения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на жалобу служба занятости населения просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.11.2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «ПУ строй», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «ПУ строй» 22.04.2009 обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников с заявкой на 2010 год. Согласно приложению к Приказу от 05.02.2010 № 34 Федеральной службой по труду и занятости для ООО «ПУ строй» согласована возможность привлечения и использования иностранных работников в количестве 173 человек.

Однако Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю выдало ООО «ПУ строй» разрешение от 24.03.2010 на привлечение и использование лишь 93 иностранных работников. Основанием для сокращения численности привлечения иностранных работников послужило заключение Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 16.03.2010 № 239 о нецелесообразности привлечения обществом 80-ти иностранных работников из КНР.

Исходя из того, что указанное заключение в части нецелесообразности привлечения 80-ти иностранных рабочих нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПУ строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения незаконным.

Рассмотрев спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций приняты указанные выше судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании обществом заключения службы занятости населения заявлено в порядке статьи 198 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников,разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 № 1/4/1/2 (далее – Регламент), результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели представляют в ФМС России или ее территориальный орган документы, предусмотренные пунктами 43.1-43.4 Регламента.

На основании заявлений, с учетом требований Регламента, органами ФМС России принимается решение о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников или об отказе в его выдаче.

Выданное Управлением государственной службы занятости населения Приморского края заключение от 16.03.2010 № 239 является промежуточным документом, направляемым в орган ФМС по его запросу, с учетом которого орган ФМС принимает решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, оспариваемое по данному делу заключение не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, носит информационный характер, поскольку содержит ответ на запрос УФМС России по Приморскому краю от 10.03.2010.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае имеет место неправильное применение судами нормы процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А51-5260/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

И.С.Панченко