Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (далее – ООО «Грейтвей Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10716050/281119/037721, выраженного в письме от 04.05.2021 № 17-30/08499. Также просил обязать Уссурийскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 626 000 руб.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Хабаровской таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уссурийская таможня, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в окружной суд подана кассационная жалоба Центральной акцизной таможни, в которой она выражает несогласие с принятыми решением и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их незаконным и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобах таможенные органы, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивают, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N₁, N₂, N₃определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Уссурийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Грейтвей Транспорт» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС новые грузовые автотранспортные средства – самосвалы марки FAW в количестве 4 штук, полной массой 42 600 кг, грузоподъемностью 18 960 кг задекларированные по декларации на товары № 10716050/281119/037721 (далее – ДТ № 37721).

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 3 300 000 руб. (825 000 руб. за каждое ТС), что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 1330, таможенными приходными ордерами № 10716050/041219/ТС0861009, № 10716050/041219/ТС-0861010, № 10716050/041219/ТС-0861011, № 10716050/041219/ТС-0861012.

Выпуск товаров осуществлен по процедуре «для внутреннего потребления».

Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в связи с чем применен коэффициент 5,5.

Полагая применение коэффициент 5,5 необоснованным, в связи с ошибочным использовании технической характеристики «грузоподъемность», декларант произвел перерасчет суммы утилизационного сбора исходя из коэффициента 2,79 и обратился 16.04.2021 в Уссурийскую таможню с заявлениями вх. 628 от 12.03.2021 и вх. от 28.04.2021 № 3414 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ № 37721 в общей сумме 1 626 000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Уссурийская таможня приняла решение от 13.04.2021 № 2 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет представляющей уплаты утилизационного сбора» и в письме от 04.05.2021 № 17-30/08499 «О рассмотрении заявления» с изложением мотивов отказа в возврате утилизационного сбора.

Расценив письмо Уссурийской таможни от 04.05.2021 № 17-30/08499 как решение об отказе в возврате утилизационного сбора, полагая, что Уссурийская таможня незаконно бездействует, что выражается в невозврате утилизационного сбора, ООО «Грейтвей Транспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд заявленные требования удовлетворил, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами обеих инстанций, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 7 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, в отношении транспортного средства полной массой выше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежит применению коэффициент 2,79, в отношении транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора с применением такой характеристики, как грузоподъемность, в связи с чем применен коэффициент 5,5. Между тем, судами верно установлено, что оснований для определения полной массы транспортного средства таким образом не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, поскольку юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, действовавший в период ввоза транспортного средства, не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, для определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 626 000 руб.

Доводы Уссурийской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что понятия «технически допустимая масса транспортного средства» и «полная масса транспортного средства» тождественны рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные нормативные правовые акты применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ, которые в спорный период времени не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Аргументы Уссурийской таможни, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А51-8174/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк