Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Хабаровском крае и Федеральной службы исполнения наказания

на решение от 02.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А73-6179/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания

о взыскании 52 142,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>;
далее – ФСИН России), 52 142,40 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, соответветчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на наличие уважительных причин несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывают, что учреждением предпринимались меры по своевременной оплате задолженности в установленный срок; полагают, что вина учреждения в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса отсутствует, поскольку условия контракта распространяются не только на обязательства по оплате, но и на обязанность направления истцом своевременно в адрес учреждения платежных документов, учитывая статус ответчика, как бюджетного учреждения, где оплата осуществляется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» и ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивали на ее удовлетворении; представитель АО «ДГК», напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных контрактов от 28.01.2020 (действовал до 31.12.2020 – пункт 10.1 договора) и от 09.02.2021 (распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с декабря 2020 года – протокол согласования разногласий от 09.02.2021) на поставку тепловой энергии (мощности),
АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии для нужд ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» (абонент).

Согласно пунктам 7.5 контрактов учреждение обязалось оплачивать потреблённую тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм предварительной оплаты

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения учреждением сроков оплаты теплоснабжающая организация имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»
(далее – Закон о теплоснабжении).

Поскольку учреждением оплата потребленной энергии в январе-феврале 2021 осуществлена позднее сроков, предусмотренных контрактами, АО «ДГК» направило в адрес соответчиков претензии с требованием о необходимости оплаты штрафных санкций за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды и первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и исходили из доказанности факта просрочки исполнения учреждением обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, что явилось основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что учреждение нарушило сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по контрактам в спорном периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Учитывая, что по объему поставленной и неоплаченной энергии ответчики не возражали, суды, признав верным представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Позиция соответчиков об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не принимается во внимание.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг, на который ссылаются ответчики, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего учреждение от исполнения его обязанности по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг.

Довод жалобы об отсутствии возможности осуществления своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, ввиду изменения видов расходов для оплат по коммунальным ресурсам, судом округа признается несостоятельным, поскольку изменения вносимые письмом Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 19.02.2021 № 22-14-75/06-1003, направлены на приведение к единообразию применения вида расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов», но не освобождают учреждение от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в соответствии с требованиями закона и (или) договора.

Недостаточность лимитов бюджетных средств по виду расходов, на которое ссылаются ответчики, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вину в допущенной просрочке на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021
по делу № А73-6179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина