Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен»

на решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А51-4303/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692623, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее - общество, ООО «Клен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1840/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 22 910 руб.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клен» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства того, что согласно информации, представленной в ведомости банковского контроля, а также соглашению о поступлении денежных средств от 21.10.2019 валютная выручка за поставленный нерезиденту товар поступила на счета общества 21.10.2019 в сумме 15 635, 56 долл. США, в частности за товар, отправленный по декларациям на товары № 10716050/120519/0014543 (далее – ДТ № 14543) и № 10716050/120519/0014544 (далее – ДТ № 14544). Приводит доводы о том, что таможенным органом не представлены доказательства, прямо указывающие на вину общества; судами не указаны мотивы и доказательства, на основании которых они пришли к выводу о нарушении валютного законодательства, выразившемся в неполучении ООО «Клен» денежных средств на свои банковские счета за отправленный нерезиденту товар; на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, поскольку оплата была осуществлена своевременно.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Клен» (продавец) и Суйфэньхэская торгово - экономическая компания «Шэн Цзинь Юй», Китай (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 09.09.2018 № HLSF-3064 (далее – контракт) на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы). Сумма контракта составляет 5 560 000 долл. США.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» обществом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оформлен паспорт сделки № 18090020/2733/000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 № 144 ООО «Клен» по контракту в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании Суйфэньхэской торгово - экономической компании «Шэн Цзинь Юй» товар на сумму 576 157,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

Согласно условиям контракта ООО «Клен» осуществило поставку товара по ДТ № 14543 на сумму 3 120 долл. США, ДТ № 14544 на сумму 3 120 долл. США.

В соответствии с пунктом 5 контракта покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар переводом на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после даты отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Клен» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой установлено, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6 240 долл. США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

28.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1840/2020.

17.02.2021 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10716000-1840/2020, которым ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 910, 97 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона о валютном контроле установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке.

При этом, как верно указано судами, действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о валютном регулировании).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку по ДТ № 14543 и ДТ № 14544 датой отгрузки товара является 12.05.2019, судебные инстанции на основе тщательного анализа положений контракта и дополнительных соглашений к нему пришли к обоснованному выводу о том, что, не обеспечив в срок до 11.05.2020, предусмотренное договором получение от нерезидента на свой банковский счет в Российской Федерации денежных средств в сумме 6 240 долл. США, причитающихся за переданный нерезиденту товар, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, в связи с чем в его деянии имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на соглашение о поступлении денежных средств от 21.10.2019 была предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, поскольку указанный документ не является доказательством исполнения обязанности в установленный срок и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (в том числе ведомости банковского контроля).

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Клен» к административной ответственности судами не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А51-4303/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова