Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее - ООО «Амурэнергоресурс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) о взыскании задолженности в размере 12 582 180 руб. 48 коп.

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, общество «Амурэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений по кассационной жалобе), в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции, общество указало, что факт выполнения истцом работ по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, подписанным ответчиком (заказчик) без возражений и замечаний, следовательно, работы подлежали оплате (статьи 309, 711 ГК РФ), однако, со стороны заказчика обязанность по оплате не исполнена, подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016 не повлекло правового результата, поскольку у истца перед ответчиком не имелось задолженности, которая могла бы быть направлена к зачету и прекращению обязательств ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед ООО «Амурэнергоресурс», так как договор поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15 признан мнимой сделкой в рамках дела № А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. Со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14312/11, от 18.10.2012 № 7204/12, от 07.02.2012 № 12990/11, указывает, что для взыскания долга отдельного оспаривания зачета как сделки не требуется. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что требование, вытекающее из мнимой сделки и направленное к зачету, является оспоримой сделкой. Настаивает на мнимости соглашения о зачете, так как данное соглашение также представляет собой видимость исполнения и является неотъемлемой частью ничтожного (мнимого) договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении подрядчика не реализовывать свое право на получение оплаты за выполненные работы или намерения простить заказчику долг. Приводит доводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, который в спорной ситуации подлежит исчислению не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А73-8669/2016. Отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия у него к обществу «Амурэнергоресурс» встречного требования, при этом в рамках дела № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края утверждал, что грунт, являющийся предметом договора поставки, на условиях возмездности и платности не поставлялся, а передавался в качестве давальческого материала. Считает необоснованным применение судами принципа «эстоппель» к поведению истца, поскольку полагает, что ООО «Амурэнергоресурс» не могло знать, что суд констатирует ничтожность договора поставки по критерию мнимости, данный вопрос является спорным и неопределенным, следовательно, в действиях истца отсутствуют признаки умышленного поведения. Отмечает, что якобы имевшая место осведомленность ООО «Амурэнергоресурс» о ничтожности договора поставки должна противопоставляться не только поведению истца, но и ответчика, который должен был предвидеть всю цепочку событий (признание сделки ничтожной, истребование долга), следовательно, никаких разумных ожиданий у ответчика относительно действительности соглашения о зачете не должно было возникнуть, более того, ответчик использовал признание сделки недействительной себе во благо, пересчитав размер долга по основному контракту путем вычитания стоимости затрат на покупку грунта.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом возражений на дополнительные пояснения по кассационной жалобе) общество «Транснефть-Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении, настаивая на обоснованности и правомерности выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2020, 25.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Амурэнергоресурс» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 22.07.2020; определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2020 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, 21.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Амурэнергоресурс» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» подписано соглашение о зачете взаимных долгов, по условиям которого стороны договорились о погашении задолженности ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед ООО «Амурэнергоресурс» на сумму 12 582 180 руб. 48 коп., возникшей из договора от 25.11.2015 № 1590-31-15, путем зачета встречного требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ООО «Амурэнергоресурс» на соответствующую сумму по договору поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 договор поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15 признан недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости.

ООО «Амурэнергоресурс», ссылаясь на то, что у него отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по данному договору, следовательно, обязательства ООО «Транснефть-Дальний Восток» не могут считаться погашенными надлежащим образом, направил в адрес последнего претензию о возврате неосновательного обогащения в рамках применения последствий недействительности сделки.

Поскольку направленная истцом в адрес общества «Транснефть-Дальний Восток» претензия оставлена без удовлетворения, общество «Амурэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 12 582 180 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие доказательств признания соглашения от 26.04.2016 недействительным на основании вступившего в законную силу судебного решения у истца отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и, как следствие, право требовать исполнения обязательства, прекращенного данным Соглашением (статья 310 ГК РФ).

Делая указанные выводы, суды исходили из того, что между сторонами был заключен ряд договоров, в частности, контракт от 25.11.2015 № 1590-31-15 (на разработку истцом карьера К8, принадлежащего ответчику, в целях добычи строительного камня (грунта), контракт от 15.10.2015 № 1419-31-15 (на разработку истцом карьера К9, принадлежащего ответчику, в целях добычи строительного камня (грунта), договор поставки от 07.12.2015 № 1645-30-15 (приобретение истцом у ответчика строительного камня (грунта) из карьера К8), договор поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15 (приобретение истцом у ответчика строительного камня (грунта) из карьера К9); факт выполнения истцом работ по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 на сумму 18 682 718,77 руб. подтвержден подписанным сторонами актом № 1 от 25.03.2016, частично на сумму 5 000 000 рублей работы оплачены путем перечисления ответчиком денежных средств на счет третьего лица в соответствии с письмом подрядчика № 285 от 31.03.2016; инициатива провести зачет требований по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 и договорам поставки исходила от истца, который в дальнейшем неоднократно подтверждал обстоятельства подписания сторонами соглашения от 26.04.2016 и учитывал произведенный зачет при определении размера задолженности ответчика перед истцом по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 (процессуальные документы, составленные истцом в рамках разрешения дел №№А73-8669/2016, А73-16764/2016), то есть давал ООО «Транснефть - Дальний Восток» основания полагаться на действительность соглашения о зачете от 26.04.2016 (пункт 5 статьи 166, пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о зачете от 26.04.2016 критериями ничтожных сделок не обладает, следовательно, требует со стороны истца, оспаривающего соглашение, искового заявления о его признании недействительным, однако, соответствующее требование не заявлено, суды, приняв во внимание действия истца, ранее свидетельствующие о действительности соглашения, а также исходя из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска лица, злоупотребляющего правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

Поскольку общество «Амурэнергоресурс» заявило иск о взыскании задолженности с общества «Транснефть - Дальний Восток», следовательно, истец фактически оспаривает в настоящем деле как факт проведения зачета взаимных требований, так и наличие у общества «Транснефть - Дальний Восток» встречных требований к истцу на заявленную в иске сумму.

Из материалов дела следует, что встречные требования общества «Транснефть - Дальний Восток» к обществу «Амурэнергоресурс», в отношении которых сторонами заключено соглашение от 26.04.2016, основаны на договоре поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в рамках дела № А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что договоры поставки грунта, заключенные между сторонами, являются мнимыми (ничтожными) сделками.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете могло быть квалифицировано как мнимая сделка и признано ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу № А41-94738/2018.

Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом, следовательно, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, постольку выводы судов об оспоримости соглашения от 26.04.2016 и необходимости предъявления самостоятельного требования о признании его недействительным являются ошибочными.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление ООО «Амурэнергоресурс» следует расценивать как волеизъявление, направленное на восстановление его требования к должнику, поскольку признание недействительным зачета является основанием для восстановления прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам. В связи с этим суд по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 25, вправе был квалифицировать предъявленное исковое требование как требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления задолженности общества «Транснефть - Дальний Восток» перед обществом «Амурэнергоресурс» по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15, что не сделано.

В рассматриваемой ситуации суды рассмотрели соглашение о зачете как самостоятельную сделку без анализа договоров поставки, что не соответствует преследуемому истцом материально-правовому интересу.

Кроме того, судами в рассматриваемой ситуации неверно применен принцип эстоппель.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако суды, признав подрядчика недобросовестным лицом при наличии подписанного по обоюдной воле сторон соглашения о зачете, выполнении им и предъявлении к оплате работ по возникшему обязательству, не учли факт приемки работ заказчиком и не проверили в связи с этим наличие признаков недобросовестности у самого заказчика, фактически уклонившегося от их оплаты по причине отсутствия встречного требования к истцу, в отношении которого сторонами мог быть произведен зачет встречных требований.

Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, проверить наличие у истца процессуального права на выдвижение требования о взыскании задолженности с учетом ранее рассмотренного судами спора о взыскании задолженности по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверить отвечает ли поведение заказчика стандартам добросовестности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А73-7737/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков