Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 им. В.Н. Новикова Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682050, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682030, <...>)

овзыскании 2 532 152 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 им. В.Н. Новикова Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ООО «Стройактив») о взыскании 1 634 359 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 044 969 руб., убытки в размере 589 330 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 иск удовлетворен.

ООО «Стройактив», не согласившись с решением от 16.11.2020, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалобы возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

В жалобе ссылается на положения статей 113, 114 АПК РФ, указывает, что 18.01.2020 представитель ООО «Стройактив» сдал документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в отделение почтовой связи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации; направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 4 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 99 также разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Стройактив» оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Суд предложил ООО «Стройактив» в срок до 18.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В этой связи, учитывая, что заказное письмо (почтовый идентификатор 68092242275340) с копией определения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получено адресатом 14.01.2021, определение суда от 29.12.2020 в форме электронного документа размещено на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 30.12.2020 и с этого момента являлось общедоступным, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Стройактив» приводит довод о том, что в последний день установленного апелляционным судом срока 18.01.2020 представитель ООО «Стройактив» сдал документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в отделение почтовой связи, то есть в установленный срок.

Из материалов электронного дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения сданы ООО «Стройактив» согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте 16.01.2021, в Шестой арбитражный апелляционный суд согласно входящему штампу поступили 25.01.2020.

Между тем, в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума № 99, абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на статьи 113, 114 АПК РФ о том, что документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока, заявлены без учета разъяснений в пунктах 5, 38 постановления Пленума № 99, пункте 20 постановления Пленума № 12, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Поскольку ООО «Стройактив» не обеспечило поступление в суд в установленный срок документов, устраняющих допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, не заявило о продлении процессуального срока на основании статьи 118 АПК РФ, то и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных по части 2 статьи 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа установил, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021по делу № А73-2158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга