Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, адрес: 125315, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 68)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, лит. А, оф. А1/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ОГРН 1162724056087, ИНН 2703088700, адрес: 610005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Рыночная, д. 25)

о взыскании 287 011 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов результатов работ по договору № 07-10825-10084 от 24.07.2017 за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 287 011, 44 руб., неустойки с 31.07.2019 по день фактического исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ООО «Бетонсервис»).

В связи с реорганизацией АО «ГСС» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут») определением суда от 14.05.2020 произведена замена истца АО «ГСС» на правопреемника ПАО «Корпорация «Иркут».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен, с ООО «Магистраль» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскана неустойка в размере 529 376, 66 руб. за период с 01.07.2019 по 21.09.2020, неустойка в размере 0,2 % на сумму 3 189 016 руб. с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 64 500 руб.

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Магистраль» об отсрочке исполнения решения от 28.09.2020 в части взыскания неустойки в размере 0,2 %, рассчитанной на сумму 3 189 016 руб., по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на срок до 20.05.2021.

ООО «Магистраль» 17.05.2021 обратилось вновь в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.09.2020 в части взыскания неустойки с 20.05.2021 по 20.06.2021.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Магистраль», не согласившись с результатам рассмотрения заявления, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить определение от 21.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки и не взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,2 % на сумму 3 189 016 руб. за период с 20.05.2021 по 20.06.2021.

В жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение должником в добровольном порядке не исполнялось. Ответчик принимал меры к устранению недостатков, что установлено определением от 11.03.2021 и не учтено судами; недостатки работ устранены, о чем 19.07.2021 подписан акт об устранении недостатков. Полагает ошибочным вывод о том, что назначение судебной экспертизы по делу № А73-20895/2020 не относится к исключительному характеру препятствия для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств: выполнение работ привело бы к уничтожению объекта судебной экспертизы и воспрепятствовало бы выполнению экспертного исследования.

В отношении неустойки в жалобе указано на то, что назначение судом неоправданно высокого процента неустойки спровоцировало истца на затягивание допуска на территорию для устранения дефектов, неустойка начислялась за весь зимний период, когда ООО «Магистраль» объективно не имело возможности приступить к исполнению из-за климатических (погодных) условий; неустойка имеет компенсационную природу, доказательств наступления для заказчика негативных последствий не представлено.

ПАО «Корпорация «Иркут» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенным в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.09.2020 в части взыскания неустойки ООО «Магистраль» указало на назначение строительно-технической экспертизы по делу № А73-20895/2020.

Суды, оценив приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доводы, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 11.03.2021 ООО «Магистраль» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 0,2 %, рассчитанной на сумму 3 189 016 руб. по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов на срок до 20.05.2021, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришли к выводу, что они не носят исключительный и затрудняющий исполнение судебного акта характер, не являются препятствием к исполнению решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлено и учтено при принятии определения, что согласно пояснениям представителя ответчика работы планировалось начать в апреле 2021, однако с заявлением об оформлении пропусков на вход на территорию ПАО «Корпорации «Иркут» филиала «Региональные самолеты» ответчик обратился только 17.05.2021, что не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения; доказательств того, что ответчик намеревался выполнить работы в срок до 20.05.2021, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принят во внимание, что судебным экспертом 14.05.2021 произведен осмотр территории зоны отдыха Производственного центра филиала ПАО «Корпорация «Иркут» «Региональные самолеты» в г. Комсомольске-на-Амуре. В ходе осмотра произведены все необходимые мероприятия. На дату 31.05.2021 произведены все необходимые работы для экспертизы и составлено экспертное заключение в рамках дела №А73-20895/2020. В рамках данной экспертизы необходимость в дополнительных осмотрах и других действиях, препятствующих ООО «Магистраль» выполнению работ по устранению дефектов не доказана.

По оценке судов, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не свидетельствуют о том, что ООО «Магистраль», действуя разумно и добросовестно, столкнулось с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта. В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, к числу которых могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные процессуальные полномочия реализованы судами в соответствии положениями АПК РФ, не произвольно, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ООО «Магистраль» об ошибочности выводов судов о том, что назначение судебной экспертизы по делу № А73-20895/2020 не относится к исключительному характеру препятствия для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, выражает несогласие с произведенной судами оценкой, что не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права. Оснований для иной оценки и переоценки доводов, приведенных в обоснование ходатайства (заявления), у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик принимал меры к устранению недостатков, что установлено в определении от 11.03.2021 о предоставлении отсрочки ввиду затруднительности выполнения работ в зимний период, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае заявление от 14.05.2021 (в суд поступило 17.05.2021), по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение от 21.06.2021, основано на иных обстоятельствах (в заявление указано на обстоятельства назначении судебной экспертизы по делу № А73-20895/2020) и в отношении иного периода времени.

Ссылка в жалобе на устранение недостатков, о чем 19.07.2021 подписан акт об устранении недостатков, не опровергает выводы судов относительно оценки обстоятельств, приведенных ООО «Магистраль» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки.

Довод о назначении судом неоправданно высокого процента неустойки, что спровоцировало истца на затягивание допуска на территорию для устранения дефектов, не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие с решением от 28.09.2020, которым на ответчика возложена обязанность оплатить неустойку в размере 0,2 %, на сумму 3 189 016 руб. с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов. В настоящем случае суд округа проверяет законность не решения, а определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А73-14657/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков