Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича

на решение от 29.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А73-5862/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кошкина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизий», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Хехцирский лес», обществу с ограниченной ответственностью «ДВТЭК», индивидуальному предпринимателю Супруновской Елене Викторовне

о взыскании 750 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кошкин Александр Александрович (ОГРНИП 320272400000573, ИНН 790101250170; далее – ИП Кошкин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизий» (ОГРН1042700131363, ИНН2721111409, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45-2; далее – ООО «ТД «Элизий»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Хехцирский лес» (ОГРН1172724016948, ИНН2724222202, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45-3; далее – ООО «ТД «Хехцирский лес»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВТЭК» (ОГРН1072721003002, ИНН2721146560, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Авиационная, 45-3; далее – ООО «ДВТЭК»), индивидуальному предпринимателю Супруновской Елене Викторовне (ОГРНИП310272409000030, ИНН272209505254; далее – ИП Супруновская Е.В.) о взыскании 750 000 руб., из которых долг каждого из ответчиков в размере 187 500 рублей по договору на оказание услуг комплексного оперативного управления от 15.01.2020 № 1 по состоянию на 01.04.2021.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 без изменения, иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскана задолженность за март 2021 года в общей сумме 105 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

ИП Кошкин А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оплата оказанных им услуг должна была проводиться в установленном договором в размере по 37 500 руб. от каждого из заказчиков (ответчиков) в месяц. При этом указание в актах меньшей стоимости не свидетельствует о согласии истца на изменение условий договора, а лишь подтверждает факт частичной оплаты. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетелей.

Ответчики – ООО «ТД «Элизий», ООО «ТД «Хехцирский лес», ООО «ДВТЭК», ИП Супруновская Е. В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между истцом – ИП Кошкиным А.А. (исполнитель) и ответчиками – ООО «ТД «Элизий», ООО «ТД «Хехцирский лес», ООО «ДВТЭК», ИП Супруновской Е.В. (заказчики, совместно именуемые «Группа Компаний «Хехцирский лес») был заключен договор от 15.01.2020 № 1, из которого у исполнителя возникло обязательство осуществлять в интересах заказчиков функции оперативного управления их деятельностью по направлениям, указанным в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчики за оказание услуг обязаны уплачивать истцу вознаграждение ежемесячно в общей сумме 150 000 руб. (по 37 500 руб. от каждого из ответчиков).

Согласно пункту 2.2 договора выплата вознаграждения осуществляется до пятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, стороны подводят итоги деятельности исполнителя, подписывают акты выполненных работ за отчетный период. Исполнитель выставляет заказчикам счета на оплату оказанных услуг. Заказчики оплачивают счета не позднее пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора исполнитель вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях, отчитываться перед единоличным исполнительным органом заказчиков и общими собраниями участников заказчиков по вопросам деятельности, входящим в компетенцию исполнителя.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.01.2021. Договор считается продленным автоматически на календарный год, если стороны не предъявили письменного предупреждения о расторжении договора (пункт 7.1 договора).

Подписанными между сторонами без возражений актами подтверждается, что в период с 15.01.2020 по 31.03.2020 вознаграждение выплачивалось по 37 500 рублей каждым из ответчиков. Спор в этой части между сторонами отсутствует

Далее в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года согласно подписанным между сторонами актам вознаграждение выплачивалось ответчиками по 26 250 руб.

Полагая, что обязанность по выплате вознаграждения по согласованной договором цене заказчиками не исполнена, истец предъявил им требование об оплате долга в общей сумме 750 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 ГК РФ, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Так согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

По смыслу вышеприведенных норм права основным первичным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, является акт об оказании услуг.

Судами установлено, что акты об оказании услуг за спорный период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 26 500 руб. подписаны истцом без замечаний и возражений, в том числе по цене. Акты сдачи-приемки за март 2021 года ответчиками не подписаны.

Кроме того, в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 также указано, что оплата ежемесячно составляла 26 250 руб. по каждому из заказчиков, долг на 31.12.2020 у ответчиков отсутствует. При этом в каждом акте имеется отметка, что по результатам сверки расхождений не выявлено.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения за спорный период в действительности составил 26 250 руб. в связи с уменьшением объема оказанных услуг по итогам деятельности исполнителя, что подтверждается подписанными без возражений актами на оказание услуг и актами сверок.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг подписаны истцом на иных стоимостных условиях, чем предусмотрено договором, суды правомерно признали, что своими конклюдентными действиями исполнитель выразил согласие на изменение стоимости вознаграждения с учетом меньшего объема оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Вопреки утверждению истца, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований в данном случае у судов не имелось, исследования дополнительных обстоятельств и (или) доказательств, касающихся предмета спора, не требовалось. При этом истец вправе был предоставлять судам любые доказательства, подтверждающие его требования.

Входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства не могли быть опровергнуты лишь свидетельскими показаниями, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей не привело к принятию неправильных судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А73-5862/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков