Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер А, офис 312; далее – ООО «Бизнес Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк», Банк) убытков в размере 3 000 000 руб., возникших в связи с неисполнением платежного документа от 26.06.2020 №3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>; далее – товарищество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано на нарушение судами прав и законных интересов Банка со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П; разумность и обоснованность понесенных Банком судебных расходов, предъявленных к взысканию, в связи с чем, вывод судов о несоразмерности расходов «ценности защищаемого права» являются неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы, а также среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Хабаровском крае.

ООО «Бизнес-Плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума №1)).

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учел наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд согласился с произведенной судом оценкой, при этом отметил, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, кроме того ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником банковской сферы при осуществлении им банковской деятельности и участвует в многочисленных судебных спорах в связи с чем, доводы кредитной организации о сложности данной категории признаны несостоятельными.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (полностью дублирующий отзыв на исковое заявление), заявление о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются окружным судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленных на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А73-13132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина