Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее – ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «БТИ27») о взыскании долга по договору аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>; далее – ООО «Сфера») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в размере 5 292 000 руб., возложении на ответчиков обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, гос. номер <***>.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о возложении обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, гос. номер <***>.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с ООО «БТИ27» в пользу ООО «ФИО2 энд Сервисес» взыскан долг в размере 784 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БТИ27», в обоснование которой ее податель указывает, что причиной нахождения специализированной техники на объекте выполнения работ послужило то основание, что арендодатель не принял надлежащих мер по ее вывозу. Отмечает, что экскаватор гусеничный 336 s/n GDY01015 передан арендодателю фактически согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2020 № 1 к договору от 20.10.2020 №546-АТДВ на месте возврата – Амурский ГПЗ, г. Свободный; арендодатель на период праздников самостоятельно переместил вышеуказанное транспортное средство на стояночную площадку ООО «Сфера», которое в последующем и удерживало технику арендодателя. При этом полагает, что истец знал фактическое нахождение специализированной техники для своевременного вывоза ввиду ее оборудования системой GPS; фактическое нахождение специализированной техники не на месте возврата, а на месте стоянки ООО «Сфера» подтверждает фактическую передачу ее арендодателю. Настаивает на том, что ООО «Сфера» обладало информацией о принадлежности спорной техники истцу, при этом ООО «БТИ27» действовало добросовестно, принимало меры по ее возврату. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО «Сфера» не совершало каких-либо действий, направленных на завладение спорным имуществом, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства. Со ссылкой на статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настаивает, что просрочка исполнения обязательства обусловлена просрочкой самого кредитора, поскольку пунктом 3.1.2 договора установлено, что вывоз техники с объекта осуществляется силами арендодателя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «БТИ27» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «ФИО2» (арендодатель) и ООО «БТИ27» (арендатор) заключен договор аренды № 546-АТДВ, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы 3 единицы специализированной техники - гусеничные экскаваторы: 320 с/н ZBN11017, гос. номер <***>, 336 с/н GDY 01015, гос. номер <***>, 336 с/н GDY 01013, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 действие договора от 22.10.2020 № 546-АТДВ распространено на период с момента подписания до 31.12.2020, окончанием периода аренды является день возврата техники по принадлежности.

Актами приема-передачи и технического осмотра от 24.10.2020 № 00000000138, от 30.10.2020 № 00000000142, от 09.11.2020 № 00000000150 транспортные средства переданы ООО «БТИ27».

В силу пунктов 1.5, 4.2 договора минимальная (оплачиваемая) ежедневная продолжительность работы техники за 1 машино-смену составляет 10 (десять) часов.

Протоколом согласования цены от 28.10.2020 № 2 установлено, что стоимость использования гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, гос. номер <***> составляет 2 800 руб. в час.

ООО «БТИ27» по истечении срока действия договора продолжало использовать специализированную технику.

ООО «ФИО2», полагая, что обязанность по осуществлению согласованных платежей исполняется ООО «БТИ27» ненадлежащим образом, направило в адрес ответчика претензию от 15.01.2021 № 13 о наличии на стороне истца задолженности в сумме 773 840 руб., а также предложило расторгнуть договор от 22.10.2020 № 546-АТДВ в течение 2 дней с одновременным возвратом специализированной техники.

Уведомлением от 19.01.2021 № 18 истец повторно проинформировал ответчика о наличии долга, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.10.2020 № 546-АТДВ.

Впоследствии по актам приема-передачи от 29.01.2021 ООО «БТИ27» произведен возврат ООО «ФИО2» двух единиц техники (за исключением 336 с/н GDY 01015, гос. номер <***>).

В свою очередь ООО «ФИО2» направило претензию от 18.02.2021 № 638 с требованием о необходимости возврата последней единицы техники.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ, суды руководствовались статьями 309, 310, 632, 635, 614 ГК РФ и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «БТИ27» обязательств по договору аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ, при этом не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ООО «Сфера» убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021- 05.08.2021 в размере 5 292 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в рамках договора субподряда от 09.10.2020 № 7/ТБО, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «БТИ27», последним проводились работы на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» г. Свободный (этап 6, полигон твердых бытовых и промышленных отходов) техникой, арендованной у ООО «ФИО2» по договору аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ.

Факт пользования ООО «БТИ27» специализированной техникой, арендованной у ООО «ФИО2» в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 подтвержден материалами дела, возврат которых произведен 29.01.2021 (гусеничные экскаваторы 320 с/н ZBN11017, гос. номер <***>, 336 с/н GDY 01013, гос. номер <***>) и 05.08.2021 (гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, гос. номер <***>), соответственно.

Так, установлено, что управление и техническая эксплуатация спорного объекта в период действия договора от 22.10.2020 № 546-АТДВ осуществлялась силами экипажей ООО «ФИО2», при этом фактическое место использования техники и ее нахождения всецело определялись по указанию и под непосредственным контролем ООО «БТИ27». Спорная техника в целях обеспечения ее сохранности временно размещалась ООО «БТИ27» в строительном городке ООО «Сфера».

Судами учтено, что с момента заключения договора № 546-АТДВ (22.10.2020) и до окончания его срока (31.12.2020) ООО «БТИ27» не предпринимало действий по досрочному расторжению соглашения, одностороннему отказу от его исполнения. Аналогичным образом и после истечения срока действия договора ООО «БТИ27» в письменном виде не информировало ООО «ФИО2» о прекращении договора от 22.10.2020 № 546-АТДВ, не предпринимало действий по возврату спорного имущества, а равно по организации возврата техники силами арендодателя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ с приложением, акты приема-передачи и технического осмотра №№ 00000000138, 00000000142 и 00000000150, переписку сторон, суды, установив факт оказания услуг истцом после истечения срока действия договора аренды специализированной техники от 22.10.2020 № 546-АТДВ, в отсутствие доказательств возврата спорной техники, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, проверив и признав верным расчет арендных платежей за пользование специализированной техникой в спорный период, произведенный истцом, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» в части взыскания с ООО «Сфера» убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 3 постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обратившись с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ООО «ФИО2» указал на то, что гусеничный экскаватор должен был быть передан ООО «Монолит-Сервис» по договору от 22.07.2020, и который не мог быть исполнен, поскольку в спорный период гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос. номер <***> находился в фактическом владении ООО «Сфера».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перемещение техники со строительного участка на территорию строительного городка ООО «Сфера» состоялось по совместной договоренности сторон на основании соглашения № 546-АТДВ, по инициативе ООО «БТИ27» - при содействии экипажа ООО «ФИО2».

При этом судами учтено, что с 11.02.2021 нахождение техники в границах контролируемого ООО «Сфера» полигона производилось в порядке выполнения распоряжения органов следствия по факту уголовно-правовой проверки обстоятельств выбытия спорной техники, по результатам которой установлено, что экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, гос. номер <***> находится на территории полигона ТБО АГПЗ – в 300 метрах от административного здания ООО «Сфера»; согласно отметке в протоколе от 11.02.2021 экскаватор передан для дальнейшего хранения ООО «Сфера».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ООО «Сфера» и ООО «ФИО2», учитывая, что ООО «Сфера» не совершало каких-либо действий, направленных на завладение спорным имуществом либо его неправомерное удержание в заявленный в иске период, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ООО «ФИО2» убытками и действиями (бездействием) ООО «Сфера».

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной нахождения техники на объекте выполнения работ послужило то основание, что арендодатель не принял надлежащих мер по ее вывозу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ООО «ФИО2» неоднократно, в том числе письмами от 15.01.2021, от 18.02.2021, сообщало о необходимости возврата техники, вместе с тем, ООО «БТИ27» не предпринимало действий по возврату спорного имущества, равно как и по организации возврата специализированной техники силами арендодателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что экскаватор гусеничный 336 s/n GDY01015 передан арендодателю фактически согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2020 № 1 к договору от 20.10.2020 № 546-АТДВ на месте возврата – Амурский ГПЗ, г. Свободный, также признается судом округа несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БТИ27» не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной единицы техники истцу, как того требуют условия заключенного между сторонами договора и положения статьи 622 ГК РФ.

Следует отметить, что экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос. номер <***>, размещенный на территории полигона ТБО АГПЗ, возвращен ООО «ФИО2» 05.08.2021, что следует из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2021, составленного по результатам уголовно-правовой проверки.

Его же доводы о том, что истец знал фактическое нахождение спорной спецтехники для своевременного вывоза ввиду ее оборудования системой GPS, не может быть принято во внимание судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ФИО2» и не отрицало факт осведомленности места нахождения спорной техники, вместе с тем, неоднократно пыталось забрать спорный экскаватор с территории ООО «Сфера», однако, сотрудниками последнего отказано в его передаче, что подтверждается постановлением от 30.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судами по материалам дела установлено, что ООО «БТИ27» не уведомляло ООО «Сфера» о принадлежности используемой субподрядчиком техники и не предоставляло в распоряжение контрагента по договору субподряда от 09.10.2020 № 7/ТБО каких-либо правоустанавливающих документов на экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139 гос. номер <***>.

Судом округа также не принимаются доводы ООО «БТИ27» со ссылкой на статьи 405 и 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена просрочкой самого кредитора, поскольку пунктом 3.1.2 договора установлено, что вывоз техники с объекта осуществляется силами арендодателя, при этом истцом неоднократно инициировался возврат спорной техники (письма 15.01.2021, от 18.02.2021, уведомление от 19.01.2021), вместе с тем, часть арендуемой техники возвращена ООО «ФИО2» по актам приема-передачи только 29.01.2021, а возврат гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015 состоялся лишь 05.08.2021.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А73-3608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова