Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, 3, далее - АО «ХГЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Котовой Галине Федоровне (ОГРН 304272226600022, ИНН 27220041657, далее - ИП Котова Г.Ф., предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии определенного расчетным путем в размере 119 447,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехстрой» (управляющая организация).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, оставив исковое требование без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указала, что поскольку нежилое помещение, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит на праве собственности Котовой Г.Ф. как физическому лицу, дело не подсудно арбитражному суду, притом, что судом к участию в деле Котова Г.Ф. не привлечена.

В судебном заседании, которое дважды откладывалось и объявлялся перерыв в порядке статей 158, 163 АПК РФ, Котова Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда округа относительно хронологии сложившихся правоотношений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. Против доводов ответчика возражал представитель истца, настаивая на доказанности факта бездоговорного потребления ресурса со стороны предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020 в ходе выездной проверки состояния объектов электросетевого хозяйства, находящихся на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, а именно использование электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребителем ИП Котовой Г.Ф. по объекту «Магазин Н2О», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 45. На момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не осуществлено действий по заключению договора энергоснабжения, а также по оформлению документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Ответчиком осуществлено самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ МКД до ОДПУ. Таким образом, потребленный объем электрической энергии не учитывался ОДПУ и являлся потерями электрической энергии в сетях сетевой компании, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данный факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком к сетям истца зафиксирован актом от 16.07.2020 № 1/104, подписанным представителем ответчика. В объяснениях к акту со стороны ответчика указано на самовольное подключение кабеля управляющей организацией, затягивание выдачи техусловий на подключение ответчика и невозможность до этого заключить договор энергоснабжения.

АО «ХГЭС» на основании формулы, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 422, произвело расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 119 447,02 руб. (2,41776 руб./кВтч за период с 01.12.2019 по 16.07.2020) и предъявило к оплате предпринимателю.

АО «ХГЭС» направило в адрес ответчика претензии от 20.07.2020 № 660, от 08.09.2020 № 866 о необходимости оплаты бездоговорного потребления энергии в течение 10 дней с момента получения претензии, в ответе на претензию ответчик указала на необоснованность требований, поскольку производила оплату за электроэнергию управляющей компании.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ХГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сочли доказанным факт самовольного подключения отдельного кабеля от помещения ответчика к участку сети истца (в обход ОДПУ), отсутствия надлежащего технологического подключения (присоединения) к электрическим сетям истца, указали на отсутствие договора энергоснабжения, признали акт о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим Основным положениям № 442. Как следствие, суды признали установленным факт бездоговорного потребления энергоресурса со стороны ответчика, а потому не усмотрели оснований для освобождения последнего от оплаты стоимости потребленного ресурса в повышенном размере.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, самовольное пользование системой энергоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведения абонента, вопреки требованиям законодательства, использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.103), 03.03.2020 ИП Котовой Г.Ф. направлено заявление в ПАО «ДЭК «Хабаровскэнергосбыт» о заключении самостоятельного договора на получение электроэнергии (заявка получена ресурсоснабжающей организацией).

Данное обстоятельство, равно как и последующее поведение абонента (ИП Котовой Г.Ф.) и причастных лиц оставлено судами без внимания и должной оценки со стороны судов не получили. В связи с чем суд округа находит не в полной мере обоснованными выводы судов о наличии оснований для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве бездоговорного с точки зрения пункта 2 Основных положений № 442.

В силу пунктов 34, 70 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), в частности собственник нежилого помещения в МКД, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно подпункту «г» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), к таким документам относятся и документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности электросетей и их эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в МКД и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий МКД или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

На основании подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 к такой заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление МКД, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Применительно к спорной ситуации исходя из положений пунктов 40 (4) - 40 (9) Правил № 861 управляющая организация (ООО «Сантехстрой») и потенциальный абонент (ИП Котова Г.Ф.) должны были совместно выполнить действия по опосредованному технологическому присоединению ответчика, чего, как установлено судами, своевременно сделано не было. На необходимости совершения данными лицами совместных мероприятий по опосредованному присоединению указывалось и самим истцом в представленных в деле письмах Т.1 л.д.91, 109-111, т.2 л.д.66-68).

Имеющаяся в деле переписка между ответчиком и управляющей организацией (ООО «Сантехстрой»), указывает на то, что начиная с ноября 2019 года во исполнение вышеназванных норм права в связи с переводом принадлежащего ИП Котовой Г.Ф. в МКД помещения в нежилой фонд ответчиком предпринимались меры к получению актов границ раздела, технических условий для заключения самостоятельного договора на подачу электроэнергии, соглашения об опосредованном присоединении нежилого помещения.

Между тем, данная переписка (с очевидной вероятностью свидетельствующая об уклонении управляющей организации от выполнения действий по опосредованному присоединению ответчика) на предмет установления обстоятельства фактической возможности/невозможности ответчика своевременно обратиться в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вопреки правилам статей 71, 170, 271 АПК РФ судами не исследовалась.

Наряду с этим судами не был должным образом исследован вопрос о лице, осуществившем самовольное подключение к электрическим сетям истца от ТП-120 через ВРУ МКД до ОДПУ, факт которого участвующими в деле лицами не оспаривался.

При этом, отклоняя возражения ответчика о невозможности им самостоятельно осуществить действия по переключению отдельного кабеля от помещения ИП Котовой Г.Ф. к участку сети истца до ОДПУ, в том числе по причине отсутствия доступа к ВРУ и ОДПУ МКД (доступ имелся только у управляющей компании), суды приняли во внимание позицию третьего лица, отрицавшего факт переподключения ответчика до ВРУ МКД своими силами, и указавшего (со ссылкой на односторонний акт от 14.02.2020) на повреждение неустановленными лицами замка от электрического ящика, в котором расположены как ВРУ, так и ОДПУ МКД.

Тем самым, не исследовав поведение третьего лица, являющегося вовлеченным и непосредственным участником сложившихся правоотношений, суды свои выводы о незаконности действий ответчика по переподключению кабеля основывали на аргументах ООО «Сантехстрой», по сути, не подтвержденных документально (односторонний акт от 14.02.2020 не может являться надлежащим доказательством, иных доказательств не представлено).

Представленная в материалы дела схема расположения помещения ответчика (на выкопировке из поэтажного плана МКД), а также сетей энергоснабжения до и после перевода помещения в нежилое (без номера и даты), свидетельствующая, по выводам судов, о том, что ответчиком при переоборудовании помещения в магазин произведены электромонтажные работы по прокладке отдельного обособленного кабеля из помещения к ящику ВРУ МКД, и о том, что данные работы выполнялись не силами управляющей организации, а привлеченными ответчиком специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, также не может выступать надлежащим доказательством по делу, учитывая, что она составлена в одностороннем порядке третьим лицом, и не соотносима с актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.07.2020 (фотосьемка, упомянутая в акте от 16.07.2020, фиксирующая выявленное нарушение, в материалы дела не представлена).

Таким образом, при оценке доказательств суд нарушил требования статьи 71 АПК РФ, отдав предпочтение доказательствам одного лица и не учтя доказательства другого, а также не указав надлежащие доказательства, на которых основывал свои выводы относительно установленных обстоятельств.

Неполное исследование судами представленных в деле доказательств и как следствие обстоятельств по делу, ставит под сомнение выводы судов о доказанности самовольного подключения кабеля непосредственно ответчиком к сетям истца, и как следствие, о совершении предпринимателем вменяемого ему нарушения, отраженного в акте о бездоговорном потреблении от 16.07.2020.

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, ранее, до вывода из состава жилых помещений квартиры ответчика спорный объект был в установленном порядке технологически подключен к сетям МКД, объем потребляемой ответчиком электроэнергии учитывался ОДПУ МКД, в помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета, имелся лицевой счет, управляющей компанией предпринимателю выставлялись квитанции на оплату потребленного коммунального ресурса. После перевода помещения в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное помещение не прекратилась, индивидуальный прибор учета не был выведен из эксплуатации и продолжал приниматься в качестве расчетного, о чем свидетельствуют в том числе акты контрольного снятия показания приборов учета, составленных управляющей организацией ООО «Сантехстрой» в феврале и мае 2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на оплату стоимости потребленного ресурса ООО «Сантехстрой» как исполнителю коммунальных услуг в спорный период по выставленному счету. В дело представлена копия квитанции от 16.07.2020 № 59 на сумму 8 710 руб. (т.1 л.д.106).

Вывод судов о том, что данная оплата не имеет правового значения в данном случае преждевременен, учитывая, что судами не обсуждался вопрос о том, за какой период и во исполнение каких обязательств перед третьим лицом ответчиком осуществлена данная оплата, учитывая, что вплоть до мая 2020 года ООО «Сантехстрой», будучи исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД продолжало снимать показания индивидуального прибора учета ответчика и выставлять счета последнему.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам всех лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений. При этом суду надлежит исследовать должным образом всю хронологию сложившихся правоотношений, исследовать и оценить поведение всех участников правоотношений (сетевая компания, гарантирующий поставщик, управляющая компания, абонент) с позиций добросовестности и их действия, решить вопрос об объективной возможности ответчика заключить договор энергоснабжения в период выявленного факта бездоговорного потребления ресурса и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленных к ответчику требований, разрешив спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А73-18535/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин