Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Шлыпак Е.В., представитель по доверенности от 28.09.2017 № ДВОСТНЮ 15/Д, Сторшева В.В., представитель по доверенности от 03.08.2017 № 12/Д;

от Владивостокской таможни: Семенова Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2017 № 346;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу № А51-19818/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

кВладивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

опризнании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 01.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии вины перевозчика в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); указывает, что общество приняло к перевозке вагон, находившийся под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, которое обеспечивало охрану груза по всей сети железных дорог; ссылаясь на Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, полагает, что у перевозчика отсутствует обязанность по охране грузов; приводит в обоснование своей позиции судебную практику; считает неправомерным не применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по транзитной декларации № 10604020/300317/0001355 (далее –ТД № 1355) под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар (алюминий необработанный), мелкая чушка, всего 69 мест, общим весом брутто 66 332 кг. Отправителем товаров являлось АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», получателем – ООО «Морской порт в бухте Троицы», перевозчиком - ОАО «РЖД».

Товар следовал в крытом железнодорожном вагоне № 52445947 с наложенными средствами идентификации запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) № Р4836759, № Р4836760 по дорожной ведомости № ЭВ088821. Перевозка осуществлялась от таможенного органа отправления 10604020 (Саяногорский таможенный пост) до таможенного органа назначения 10702080 (таможенный пост Морской порт Зарубино).

10.04.2017 от начальника станции Сухановка в адрес таможенного поста места назначения поступила информация о том, что на станцию прибыл вагон № 52445947, следующий по накладной ЭВ088821 с грузом алюминия по ТД № 1355.

Уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Зарубино проведен таможенный осмотр помещений и территорий станции Сухановка, в результате которого установлено, что на вагоне № 52445947 отсутствует ЗПУ № Р4836760. Составлен акт от 10.04.2017 № 1 о замене средств идентификации, вместо отсутствующего ЗПУ наложено ЗПУ СПРУТ 777 № М6620183.

В результате проведенного 12.04.2017 таможенного досмотра следующих по ТД № 1355 товаров установлено, что внутри вагона № 52445947 находится товар – алюминий в слитках (чушка), уложенный в пакеты (места), обвязанные стальной лентой, всего 69 мест, общий вес брутто 66046,48 кг, что на 285,52 кг меньше заявленного в ТД № 1355.

Посчитав, что в деянии общества содержатся признаки административных правонарушений, выразившихся в недоставке части товара весом 285,52 кг, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, 17.04.2017 таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП РФ.

16.06.2017 таможенным органом составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении и 01.08.2017 вынесено постановление о признании виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.9, статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет ответственность по статье 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Статьей 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факты утраты части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждения пломбы от отправителя товара, примененной таможней в качестве средства идентификации, что не оспаривается обществом, применив вышеуказанные нормоположения, суды правильно квалифицировали действия (бездействия) общества отвечающими объективной стороне административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

Судами дана надлежащая оценка виновности общества в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с процедурой таможенного транзита, и о том, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое постановление от 01.08.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины по причине следования груза под охраной иной организации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие соглашения между собственником груза и третьим лицом не освобождает перевозчика от ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным режимом таможенного транзита, а также средств идентификации, при том, что вина последнего в утрате части груза и средств идентификации доказана. Кроме того, в данном случае ОАО «РЖД» является участником таможенных правоотношений, следовательно, должно было знать о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Суждение общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных им административных правонарушений малозначительными было предметом рассмотрения судов и получило надлежащую правовую оценку.

Судебной коллегией также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины и возможности признания правонарушений малозначительными, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А51-19818/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина