Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтир» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1526/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьиЗимин Е.В., Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

о взыскании 41 162 395,48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 31 556 863,88 руб. основного долга и 1 336 959,13 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017 по муниципальному контракту № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, исковые требования ООО «Альтир» удовлетворены.

13.06.2018 и 21.08.2018 ООО «Альтир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 532 226 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2018 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 287 226 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда первой инстанции изменено, с Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 246 426 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Учреждение и ООО «Альтир», не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых учреждение просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а ООО «Альтир» просит отменить постановление, оставив в силе определение.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств несения расходов непосредственно обществом, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, за участие в которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составило незначительное количество времени, требование о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание является чрезмерным и удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на положения трудового законодательства, заявитель жалобы указывает, что общество не является работодателем представителя Седелкина И.А., в связи с чем основания для возмещения судом первой инстанции суточных расходов, а равно как и возмещения суточных расходов за один день командировки в размере 5 000 руб. представляются чрезмерным и неправомерным. Полагает, что возмещение расходов по оплате проживания представителя истца в гостинице из расчета 4 700 руб. в сутки, за номер категории «Люкс», является необоснованным и не может относиться к разумным расходам. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции электронных авиабилетов не подтверждают несение затрат по выплате вознаграждения представителю истца.

Истцом по перечисленным в кассационной жалобе основаниям оспаривается законность изменения апелляционным судом договоров возмездного оказания услуг представителем в части оплаты суточных расходов исходя их полных суток, их размера с 5000 руб. до 700 руб.

Учреждение доводы кассационной жалобы ООО «Альтир» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Альтир» отзыв на кассационную жалобу Учреждения не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требование Общества с ограниченной ответственностью «Альтир» о взыскании судебных расходов являются правомерным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 532 226 руб., из которых судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции, составляют: 90 000 руб. – анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, осуществление претензионной работы, составление искового заявления; 200 000 руб. – представительство в суде из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание (10 судебных заседаний). Таким образом, сумма судебных расходов в суде первой инстанции заявлена в размере 290 000 руб.

Кроме того, общество понесло расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции: 30 000 руб. – составление и отправка в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 руб. – представительство в суде из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание (2 судебных заседаний); расходы по оплате авиабилетов в размере 49 166 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 15 800 руб., суточные расходы в размере 30 000 руб. из расчета 5 000 руб. в сутки. Общая сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составила 164 966 руб.

Также общество понесло расходы на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции: 15 000 руб. – составление и отправка в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. – представительство в суде в судебном заседании; 27 260 руб. – расходы по оплате авиабилетов; 15 000 руб. – суточные расходы. Сумма судебных расходов в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции составила 77 260 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом суду сериалы дела представлены выписки из договоров оказания юридических услуг от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1, от 20.07.2018 № 1/2, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Альтир» денежных средств в адвокатский кабинет Седелкина И.А., электронные билеты №№ 5552146752255, 5552148177037, 5552101322715, посадочные талоны, счета от 11.04.2018 № 810, от 09.05.2018 № 1129, выставленные за проживание, а также квитанции об их оплате.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО «Альтир» юридических услуг адвокатом Седелкиным И.А. и их несение при рассмотрении настоящего спора, что учреждением документально не опровергнуто.

При этом, позиция ответчика о том, что возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи иска в суд, не предусмотрена АПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат, по признанию суда, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Учреждения, как апелляционной и кассационной жалоб о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают несение указанных затрат, по оценке суда несостоятельны, так как услуги фактически были заказаны обществом, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договорам № 1,1/1,1/2 за участие в конкретных судебных заседаниях по настоящему делу в трех инстанциях, за возмещение командировочных расходов, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также за выполненные работы в рамках заключенных договоров.

Судом было установлено, что фактически составление указанных документов, оплата соответствующих услуг непосредственно единоличным исполнительным органом общества (президентом Мамаевым А.А.), действующим в интересах общества в силу закона и положений устава общества, свидетельствует о наличии связи между заявленными обществом и понесенными судебными расходами с настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако, как указывалось судом, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ представленные ООО «Альтир» доказательства, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, верно признали расходы истца на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованными и разумными в размере 100 000 руб. (с учетом всего объема оказанных услуг, помимо подготовки и составления искового заявления, а также участия представителя в судебным заседаниях).

Позиция Учреждения, аналогичная позиции в его апелляционной и кассационной жалобах, об отсутствии представителя истца в судебных заседаниях, за участие в которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, судом отклонены с учетом следующего.

Судом выяснено, что 08.06.2017 представитель истца – адвокат Седелкин И.А. участия в судебном заседании не принимал (протокол судебного заседания от 08.06.2017, определение о приостановлении производства по делу от 08.06.2017).

В этой связи, суд пришел к выводу, что ООО «Альтир» может претендовать на возмещение судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции его представителя в размере 180 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. за одно заседание. Соответственно общая сумма судебных расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, должна составлять 270 000 руб.

Однако, поскольку судом первой инстанции снижена сумма судебных издержек с учетом принципа разумности, предусмотренного пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 до 100 000 руб., по признанию суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы Учреждения о неподтвержденности доказательств несения расходов за участия представителя общества в судебных заседаниях 04.08.2017, 08.09.2017, судом второй инстанции проверены и признаны как ненашедшие своего документального подтверждения.

Из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Общая сумма судебных расходов за подготовку документов и участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом реализации принципа разумности, также была снижена судом первой инстанции с 164 966 руб. до 30 000 руб. и с 77 260 руб. до 20 000 руб. и компенсирована в указанных размерах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возмещении указанных выше судебных расходов в размере 150 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды обеих инстанций , установив, что представитель истца Седелкин И.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2018, 08.05.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также принимал участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.08.2018 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, правомерно удовлетворили требования ООО «Альтир» о компенсации транспортных расходов в размере 76 426 руб., а также расходы на проживание представителя в сумме 15 800 руб., которые подтверждены документально.

По оценке суда, сам по себе факт проживания представителя истца в номере категории «Люкс» не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения понесенных расходов на проживание, поскольку стоимость номера 4 700 руб. в сутки соответствует рыночным ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Владивостоке, а в некоторых случаях ниже рыночной цены номера категории «Стандарт».

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

Суды обеих инстанций также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов, затраченных на проживание представителя истца в размере 92 226 руб.

Вместе с тем, повторно рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с выплатой ему командировочных (суточных) расходов в размере 45 000 руб. в силу следующего.

Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, в силу которой, командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

С учетом указанного, апелляционный суд признал, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрен только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Седелкин И.А. таковым не является.

Однако, судом было указано, что данные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1, стороны определили, что при необходимости выезда адвоката из г.Петропавловск-Камчасткий в связи с исполнением настоящего договора заказчик оплачивает командировочные расходы и суточные расходы в размере 5 000 руб. за полные сутки.

Пунктом 3.3 договоров от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1 определено, что при необходимости выезда адвоката из г. Петропавловск-Камчатский в связи исполнением настоящего договора заказчик (истец) уплачивает представителю суточные расходы в размере 5 000 руб. за полные сутки. В связи с этим, по оценке суда, полные сутки начинают считаться с момента выезда представителя истца из города Петропавловск-Камчатский и до момента его прибытия в город Петропавловск-Камчатский.

Как установлено судом второй инстанции из электронных билетов №№ 5552146752255, 5552148177037, 5552101322715, представитель истца выбыл из г.Петропавловск-Камчатский 09.04.2018 в 13-55, прибыл 11.04.2018 в 12-25, что составило 2-е полных суток; 07.05.2018 выбыл из г.Петропавловск-Камчатский в 13-55, прибыл – 09.05.2018 в 12-25, что составило 2-е суток; выбыл из г.Петропавловск-Камчатский 13.08.2018 в 18-15, прибыл 15.08.2018 в 13-25, что составило 2-е полных суток.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал вывод, что представленный истцом расчет суточных расходов адвоката Седелкина И.А. является ошибочным.

При этом суд второй инстанции в отношении заявленного размера суточных расходов из расчета 5 000 руб. за сутки установил наличие основания для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, размер которых определил в разумных пределах из расчета 700 руб. в сутки (полные) исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ правомерно изменил определение суда от 13.09.2018 и взыскал с Учреждения в пользу общества 246 426 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.11.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А24-1526/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева