Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А73-11365/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

о взыскании неустойки в размере 222 715 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН 1152721000530, ИНН 2721214316, адрес: 682922, Хабаровский край, район Им. Лазо, рп Хор, ул. Менделеева, д. 26б; далее – ООО «Вымпел-Проф») о взыскании неустойки в размере 222 715 руб. за искажение сведений в накладной № 30375392.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель полагает, что дела №№ А73-19213/2020, А73-19211/2020, А73-19212/2020, А73-20527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку устанавливают необходимость подачи заявок для оказания услуг по взвешиванию. Со ссылкой на пункт 2.2.1 договора от 21.01.2016 № ТЦ-161 настаивает на необходимости подачи со стороны грузоотправителя соответствующей заявки, форма которой отражена в приложении № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Обращает внимание на то, что услуга по взвешиванию спорного вагона не оказывалась по причине отсутствия заявки; доказательства, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по взвешиванию вагона, а также их оплаты, не представлены. Отмечает, что взвешивание спорного вагона произведено на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а не во исполнение условий договора от 21.01.2016 № ТЦ-161. Заявитель указывает на необоснованность сравнения судами первой и апелляционной инстанций суммы сбора взимаемой за взвешивание вагона, установленной Тарифным руководством № 3, и суммой штрафа, поскольку определение размера штрафа является законной неустойкой, установленной статьей 16 СМГС, определяемой исходя из размера провозной платы, а не из суммы сбора за взвешивание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что контрольная перевеска производилась без остановки с расцепкой вагонов, поскольку из коммерческого акта от 07.03.2021 № ДВС2104512/43 и акта общей формы от 07.03.2021 № 3/1850 следует, что контрольная перевеска спорного вагона производилась с остановкой и расцепкой. Настаивает на нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 23.07.2021, для предоставления дополнительных доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вымпел-Проф» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вымпел-Проф» со станции Хальгасо ДВОСТ ЖД направило в вагоне № 43061134 груз – пиловочник всяких пород дерева.

По результату контрольной перевески вагона № 43061134 на станции Комсомольск-Сортировочный выявлено, что масса груза нетто составляет 71 600 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет 4 245 кг.

Результаты проверки оформлены актом общей формы от 07.03.2021 № 3/1850, коммерческим актом от 07.03.2021 № ДВС 2104512/43.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 СМГС в размере 222 715,00 руб. и направления в адрес ООО «Вымпел-Проф» претензии от 18.05.2021 № 6395/ДТЦФТО.

Поскольку претензия от 18.05.2021 с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке ООО «Вымпел-Проф» оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В статье 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) (далее – Правила перевозок грузов).

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной.

Судами из материалов дела установлено, что 21.01.2016 между ОАО «РЖД» и ООО «Вымпел-Проф» заключен договор № ТЦ-161 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с условием о пролонгации.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 21.01.2016 № ТЦ-161 в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание грузов на вагонных весах.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. ответчик обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

В заявке на оказание дополнительных услуг на станции ДВост жд к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 21.01.2016 № ТЦ-161 (приложение № 2 к договору), указана услуга по взвешиванию грузов на вагонных весах.

Одновременно в заявке определено, что она действует на период действия договора.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением коммерческой неисправности перевозчиком на станции Комсомольск-Сортировочный произведена контрольная перевеска спорного вагона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по признанию суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в силу названных норм права, во исполнение условий договора, обязано было оказать ООО «Вымпел-Проф» услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, с указанием в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта

Однако ОАО «РЖД» обязательства по договору в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт от 07.03.2021 № ДВС 2104512/42 на основании которого грузоотправителю ООО «Вымпел-Проф» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС.

При таких обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Вымпел-Проф» сведений о массе груза в накладной, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором от 21.01.2016 № ТЦ-161, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает оснований для возложения ответственности на ООО «Вымпел-Проф».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости подачи со стороны грузоотправителя соответствующей заявки, форма которой отражена в приложении № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку при неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом, что и было сделано ответчиком путем установления в заявке срока ее действия в период действия договора.

Довод заявителя со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А73-19213/2020, А73-19211/2020, А73-19212/2020, А73-20527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 23.07.2021, для предоставления дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет», возражения на отзыв ОАО «РЖД» поданы через систему «Мой арбитр» 03.09.2021 12:04 МСК, то есть 03.09.2021 в 19:04 по Хабаровскому времени.

Пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252) предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом обстоятельство представления истцом возражений на отзыв за пределами рабочего дня, регистрация которого состоялась на следующий рабочий день в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого истца, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А73-11566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева