Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис»: Шемелин Е.Е., представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 09.09.2022 № 5/9462;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А73-1789/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края; Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 1022701296419, ИНН 2724056185; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 72А, далее – общество, ООО СЗ «Градъ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67,далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1112722000137, ИНН 2722099962; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, д. 5, далее – СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71, далее – Комитет), Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090660, ИНН 2721228541; адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17, (далее – ДАСиЗ).

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, д. 43, далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020.

Определением от 11.04.2022 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявленные требования ООО СЗ «Градъ Сервис» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» удовлетворены, признано недействительным решение Хабаровского УФАС России от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020; с Хабаровского УФАС России в пользу ООО СЗ «Градъ Сервис» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 решение суда от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хабаровского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 312 163 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление ООО СЗ «Градъ Сервис» удовлетворено частично: с Хабаровского УФАС России в пользу ООО СЗ «Градъ Сервис» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-1789/2022, в размере 185 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по вопросу о возмещении судебных расходов, общество и антимонопольный орган обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит суд кассационной инстанции и постановление в части отказа во взыскании почтовых расходов на сумму 2 657 руб. 30 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отказе во взыскании почтовых расходов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу от имени ООО СЗ «Градъ Сервис» осуществляли его представители; напротив, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки подтверждают направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, обществом самостоятельно.

В свою очередь, Хабаровское УФАС России просит определение и постановление о взыскании судебных издержек на сумму 185 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя общества носят чрезмерный характер; отсутствуют доказательства связи между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Приводит доводы об аффилированости общества и ООО «Плантпарк», работниками которого с 01.05.2021 являются Шемелин Е.Е. и Ангарская А.Е. Указывает, что доверенность 01.01.2022 № 2 выдана Нам Н.В., при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Плантпарк», ООО СЗ «Градъ Сервис» учредителем и директором этих обществ является Резанова О.А.

Общество в отзыве просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Плантпарк» (исполнитель) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечисленные в пункте 2 настоящего договора и направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при оспаривании решения комиссии Хабаровского УФАС России от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2 услуги включают в себя, в частности, следующие действия (операции), совершаемые исполнителем: при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела о защите конкуренции № 027/01/16-250/2020, собранными заказчиком, их анализ, анализ правовой ситуации, составление заявления о признании решения комиссии Хабаровского УФАС России от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020 незаконным, его подача суд первой инстанции от имени заказчика; участие работников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика при рассмотрении поданного заявления; анализ дополнительных доказательств (информации, материалов), представленных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом первой инстанции поданного заявления; составление и предоставление в суд первой инстанции любых процессуальных документов, требуемых при рассмотрении в суде первой инстанции указанного заявления (пояснений (дополнений) к заявлению, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.); сбор и подготовка дополнительных доказательств по делу; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае принятия решения против заказчика полностью или в части) и представление ее в суд апелляционной инстанции от имени заказчика или ознакомление с апелляционной жалобой, поданной лицом, участвующим в деле, на судебный акт суда первой инстанции, принятый в пользу заказчика, и прилагаемыми к ней материалами, анализ правовой ситуации, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление его в суд апелляционной инстанции от имени заказчика; участие работников исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы; анализ дополнительных доказательств (информации, материалов), представленных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы; составление и предоставление в суд апелляционной инстанции любых процессуальных документов, требуемых при рассмотрении апелляционной жалобы (пояснений (дополнений) к заявлению, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.).

В пункте 4 договора стоимость услуг определена: в отношении услуг, указанных в подпункте 2.1.1 договора, – 70 000 руб., указанных в подпункте 2.1.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, указанных в подпункте 2.1.3 – 10 000 руб. за каждый поданный в суд первой инстанции процессуальный документ, указанных в подпункте 2.2.1 – 50 000 руб., указанных в подпункте 2.2.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, указанных в подпункте 2.2.3 – 10 000 руб. за каждый поданный в суд апелляционной инстанции процессуальный документ.

Также 27.12.2022 между ООО «Плантпарк» (исполнитель) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022 (далее – ДС № 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему дополнительные юридические услуги, перечисленные в пункте 2 настоящего ДС № 1 и направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Хабаровского УФАС России на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А73-1789/2022 (пункт 1 ДС № 1).

На основании пункта 2 ДС № 1 дополнительные услуги включают в себя, в частности, следующие действия (операции), совершаемые исполнителем: ознакомление с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней материалами, анализ правовой ситуации, составление отзыва на кассационную жалобу и представление его в суд кассационной инстанции от имени заказчика; участие работников исполнителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя заказчика при рассмотрении кассационной жалобы; анализ дополнительных материалов, представленных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы; составление и предоставление в суд кассационной инстанции любых процессуальных документов, требуемых при рассмотрении жалобы (пояснений (дополнений), возражений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.).

Стоимость услуг определена в пункте 4 ДС № 1: в отношении дополнительных услуг, указанных в подпункте 2.1 ДС № 1 – 50 000 руб., указанных в подпункте 2.2 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание, указанных в подпункте 2.3 – 10 000 руб. за каждый поданный в суд кассационной инстанции процессуальный документ.

Также между ООО «Плантпарк» (исполнитель) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2023 № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022 (далее – ДС № 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему дополнительные юридические услуги, перечисленные в пункте 2 настоящего ДС № 2 и направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при взыскании с Хабаровского УФАС России судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А73-1789/2022 (пункт 1 ДС № 2).

Согласно пункту 2 ДС № 2 дополнительные услуги включают в себя, в частности, следующие действия (операции), совершаемые исполнителем: сбор и подготовка доказательств (материалов), необходимых для взыскания судебных расходов; составление заявления о взыскании судебных расходов, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, а также предоставление в суд первой инстанции; участие работников исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; составление и представление в суд, а также лицам, участвующим в деле, прочих процессуальных документов.

Стоимость услуг определена в пункте 4 ДС № 2 и составляет 30 000 руб.

Как указано в справке ООО «Плантпарк» от 03.04.2023, Шемелин Е.Е. и Ангарская А.Е. с 01.05.2021 по настоящее время являются работниками ООО «Плантпарк».

Представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» Шемелин Е.Е. в соответствии с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2022, актами об оказании услуг от 26.10.2022, от 26.01.2023, доверенностями от 01.01.2022, от 01.01.2023 ознакомился с материалами дела о защите конкуренции № 027/01/16-250/2020, которые были собраны комиссией Управления и представлены заказчиком исполнителю, провел их анализ с выработкой правовой позиции по делу и доведение ее до заказчика, составил заявление о признании решения комиссии Управления от 30.12.2021 № 5/13297 по делу № 027/01/16-250/2020 незаконным, направил его в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы «Электронное правосудие» 08.02.2022 – 70 000 руб.; провел анализ следующих дополнительных документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле: отзыва Управления от 15.03.2022 № 5/2271, отзыва Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, переданного представителю заявителя 22.03.2022 в судебном заседании, отзыва Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 № 06-10-116, заявления КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 29.03.2022 № б/н о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыва Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 09.06.2022 № 5/5920, отзыва Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 15.06.2022 № 5/6129, по результатам анализа которых составил и передал в арбитражный суд дополнительные документы: дополнительные пояснения к заявлению от 06.05.2022, от 24.05.2022 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый документ); ознакомился с апелляционной жалобой Хабаровского УФАС России от 22.07.2022 № 5/7663 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-1789/2022, провел ее анализ, ознакомился с отзывом Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 18.08.2022 № 06-09-583, составил отзыв на апелляционную жалобу и направил ее в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством системы «Электронное правосудие» 24.08.2022 – 50 000 руб.; ознакомился с кассационной жалобой Хабаровского УФАС России от 22.12.2022 по делу № А73-1789/2022, провел ее анализ, составил отзыв на кассационную жалобу и направил ее в Арбитражный суд Дальневосточного округа посредством системы «Электронное правосудие» 16.01.2023 – 50 000 руб.; провел сбор и подготовку доказательств (материалов), необходимых для взыскания судебных расходов, составил заявление о взыскании судебных расходов, направление его в адрес лиц, участвующих в деле, а также представил в суд первой инстанции посредством системы «Электронное правосудие» 03.04.2023, составил и представил в суд, а также лицам, участвующим в деле, прочие процессуальные документы – 30 000 руб.

Представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» Шемелин Е.Е. по доверенности от 01.01.2022 принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.03.2022, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 11.05.2022, 26.05.2022, 20.06.2022, а также в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления, в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшихся 31.08.2022, 21.09.2022, 26.10.2022, в арбитражном суде кассационной инстанции, состоявшемся 26.01.2023.

Также представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» Ангарская А.Е. по доверенности от 01.01.2022 принимала участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 11.04.2022.

Факт участия указанных лиц в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаниях судебных актах.

Согласно представленным документам в состав заявленных к взысканию судебных расходов заявителем включены: расходы на участие представителей Шемелина Е.Е. и Ангарской А.Е. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – 90 000 руб., расходы об оказании исполнителем юридических услуг, поименованных в актах об оказании юридических услуг от 26.10.2022, от 26.01.2023 и ДС № 2 – 220 000 руб., почтовые расходы – 2 657 руб. 30 коп., всего 312 657 руб. 30 коп.

Вместе с тем, проанализировав предмет спора и фактические обстоятельства дела, суды сочли, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной.

Так, обществом в расходы включены ознакомление с материалами дела о защите конкуренции № 027/01/16-250/2020, их анализ с выработкой правовой позиции по делу и доведение ее до заказчика; анализ иных дополнительных документов в ходе судебного разбирательства; сбор и подготовка материалов, необходимых для взыскания судебных расходов.

Судом учтено, что рассмотренное дело, связанное с применением антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктами 18, 34, 35 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, доведенных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, по правовому и фактическому критериям относится к категории сложных.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых был занят представитель заявителя (10 судебных заседаний, включая судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления), объем фактически проделанной представителями работы, а также принципы разумности и справедливости, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 310 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерным, в связи с чем сочли обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с исполнением договора и дополнительных соглашений, в размере 185 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя судами отказано.

Довод общества о самостоятельном направлении им документов в адрес лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательный и не имеющий правового значения. Не усмотрев в представленном договоре и дополнительных соглашениях условия о том, что расходы на отправку корреспонденции оплачиваются дополнительно, суды правомерно со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказали обществу в возмещении почтовых расходов, поскольку расходы на отправку документов в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых представителем услуг.

В отношении доводов Управления о наличии аффилированности между ООО «Плантпарк» и ООО СЗ «Градъ Сервис» суд округа отмечает, что в силу статьи 112 АПК РФ лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Само по себе наличие аффилированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано.

Аргумент антимонопольного органа о чрезмерном характере судебных расходов являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд округа не усматривает.

Доводы об отсутствии доказательств взаимосвязи между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-1789/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина