Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 7д;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74»

на решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А04-4952/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В. Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колона - 74» (далее – общество, ООО «МК - 74) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 30.05.2017 № 05-119/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «МК - 74», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом и его представителями в судебном заседании приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, общество было ознакомлено с экспертизой только при вынесении оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-119/2017. В жалобе общество ссылается на то, что судами не рассмотрены по существу все требования, заявленные им при обращении в суд. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели два самостоятельных требования: об исключении из оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-119/2017 выводов эксперта об объеме добытого скального грунта в размере 48,1 тыс. м3, как основанные на предположениях, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; об исключении из оспариваемого постановления от 30.05.2017 № 05-119/2017 экспертного заключения маркшейдера ФИО3 как недостоверного, основанного на предположениях и как недопустимое доказательство. Полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам общества относительно несогласия с результатами экспертизы.

Роприроднадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв также не представлен.

15.03.2018 Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 22.03.2018.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, материалами дела подтверждается, что 31.03.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления на территории Тындинского района на участке в 31 км северо-западнее п. Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК6) железной дороги Байкало-Амурской магистрали выявлен карьер по добыче скального грунта, имеющий координаты 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,0'' ВД. Для добычи скального грунта ООО «МК-74» использовалась грузовая, погрузочная и тяжелая техника, арендованная у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера используется на участке разъезда «Медвежий» железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна. Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы в акте от 04.04.2017 № 16, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

Кроме того, в Росприроднадзор поступили материалы оперативно – розыскной деятельности УФСБ России по Амурской области относительно безлицензионной добычи полезных ископаемых обществом. Согласно поступившим материалам, ООО «МК-74» выполняет работы на участке разъезда «Медвежий» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми.

По факту безлицензионной добычи полезных ископаемых в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, 26.04.2017 должностное лицо Росприроднадзора составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ определением от 17.05.2017 № 05-119/2017 назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО4, маркшейдеру ООО Золотодобывающее предприятие «Зимовичи», лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 21.07.2009 № 50-ПМ-000320. Указанное определение получено ООО «МК-74» 18.05.2017. Эксперт ФИО4 24.05.2017 сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием автотранспорта, необходимого для проезда к месту съемки.

30.05.2017 из УФСБ по Амурской области поступило экспертное заключение от 29.05.2017, подготовленное ФИО3 - маркшейдером АО «Прииск Соловьевский», согласно которому объем добытого скального грунта (скального камня) на участке местности с географическими координатами 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,0'' ВД составил 48,1 тыс. м3.

Постановлением должностного лица административного органа от 30.05.2017 № 05-119/2017 ООО «МК - 74» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. за пользование недрами без соответствующей лицензии.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «МК-74» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вины заявителя в его совершении, отсутствии оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, указанные выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона о недрах).

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержден распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных норм, ООО «МК-74» не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу скального грунта на территории Тындинского района на участке в 31 км северо-западнее п. Юктали вблизи (300-400 м) отметки 1982 км (ПК6) железной дороги Байкало-Амурской магистрали, имеющем координаты 56°40'59,0'' СШ, 121°15'46,0'' ВД, с использованием специальной техники, арендованной у ПАО «Бамстроймеханизация». Скальный грунт из указанного карьера используется для отсыпки на участке разъезда «Медвежий» железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Факт пользования ООО «МК-74» недрами без лицензии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом планового (рейдового) осмотра от 04.04.2017 № 16 с фотоматериалами, договором аренды № 2/16(А) от 11.01.2016 транспортных средств, ответом МО МВД России «Тындинский» от 06.04.2017 № 49/8, ответом инспекции Гостехнадзора от 13.04.2017 №3, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Проверяя доводы общества о том, что добыча полезных ископаемых велась в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, суды установили, что общество не является собственником земельного участка, а также не является землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка. Спорный земельный участок лесного фонда предоставлен на праве аренды иному юридическому лицу – ПАО «Бамстроймеханизация», которое не имеет соответствующей лицензии.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлен факт пользования ООО «МК-74» недрами без лицензии, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела обществом не представлено.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Как следует из материалов дела, обществу разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением от 13.04.2017 № 05-02-1405 (л.д. 54).

Суды, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о неправильном определении экспертом объема добытого полезного ископаемого, судами обоснованно отклонены, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «МК-74» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суды руководствовались не только результатами проведенной экспертизы фиксирующей факт пользования недрами, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не рассмотрены все требования общества, не обоснован, поскольку доводы об исключении из оспариваемого постановления выводов об объеме добытого скального грунта, а также об исключении из доказательств экспертного заключения как недопустимого доказательства по своей сути не являются самостоятельными требованиями.

При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали все обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 30.05.2017 №05-119/2017.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А04-4952/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова