Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688800, Камчатский край, <...>), акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, эт. 8)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Олюторского муниципального района (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района, акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От АО «ЮЭСК» поступило заявление о возмещении 56 810 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Корякэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство о взыскании судебных расходов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение от 04.02.2021 направлено, в том числе на защиту прав и интересов АО «ЮЭСК», как противоречащим обстоятельствам дела. Полагает, что третьим лицом не представлены доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮЭСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ЮЭСК».

Судами установлена заинтересованность указанного акционерного общества, как гарантирующего поставщика электроэнергии, в заключении договора аренды спорных объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, путем подачи заявки на участие в соответствующих конкурсных процедурах. Судами также учтено, что определением от 29.10.2020 судом первой инстанции в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на право заключения договора аренды коммунальной инфраструктуры с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, которые объективно препятствовали участию АО «ЮЭСК» в приостановленном конкурсе и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суды признали, что АО «ЮЭСК» на протяжении рассмотрения спора занимало активную позицию и в полной мере пользовалось процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе принимало непосредственное участие в судебных заседаниях, представляло соответствующие ходатайства, отзыв, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении АО «ЮЭСК» просило взыскать с истца 56 810 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 23 310 руб., транспортные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 24 500 руб., суточные расходы – 3 000 руб., проживание в гостинице – 6000 руб.

В обоснование понесенных издержек заявитель представил, в частности: приказы о направлении в командировку работников АО «ЮЭСК» ФИО2 и ФИО3 от 05.04.2021 № 114 и от 25.06.2021 № 223; маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на даты 12.04.2021 и 14.04.2021 стоимостью 23 310 руб.; маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на даты 28.06.2021 и 30.06.2021 стоимостью 28 806 руб.; посадочные талоны; справку о проживании ФИО3 в мини-отеле «Асти» ИП ФИО4 (г. Хабаровск) с 28.06.2021 по 30.06.2021; счет от 28.06.2021 № 96136426-01 ИП ФИО4 на оплату услуг по предоставлению одноместного стандартного номера для проживания в период с 28.06.2021 по 30.06.2021 стоимостью 6 000 руб.; чек ККМ от 28.06.2021 (проживание в номере); платежные поручения от 01.04.2021 № 2998, от 19.04.2021 № 3837, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств на командировочные расходы в размере 24 810 руб. и платежное поручение от 11.06.2021 № 5671, подтверждающее перечисление ФИО3 денежных средств на командировочные расходы в размере 39 500 руб.

Явка указанных представителей в судебные заседания подтверждена соответствующими судебными актами и протоколом судебного заседания.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически проделанной представителями работы, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном размере, посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная акционерным обществом «Корякэнерго» сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А24-5018/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.11.2021 № 7789.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова