Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1, администрация города Владивостока

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 45%, назначение нежилое, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 04.05.2017 за номером 25:28:000000:23494-25/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), ФИО1, администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация).

До принятия решения по существу спора судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в отношении истца путем замены Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление).

Решением суда от 18.09.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении требований Управления.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого определением от 05.10.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2021. Считает, что в данном случае имеются достаточные основания для восстановления пропущенного заявителем срока обжалования, так как сама ФИО1 не принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, не получала копию решения суда от 03.08.2021 и о его принятии узнала только после получения апелляционной жалобы администрации и Управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 05.10.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.08.2021 истекал 03.09.2021, однако такая жалоба подана ФИО1 лишь 29.09.2021, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы сослалась на то, что она и ее представитель не принимали участие в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, и узнали о результате рассмотрения настоящего дела только после получения апелляционной жалобы администрации и Управления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ФИО1 является участником настоящего спора, извещалась судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний и ее представитель неоднократно принимал в них участие, обжалуемое решение было своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то в такой ситуации апелляционный суд правомерно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и на этом основании отказал в его восстановлении.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что ФИО1 был представлен развернутый отзыв на принятые к рассмотрению апелляционные жалобы по настоящему делу, в котором приведены аналогичные доводы по существу спора и раскрыта позиция заявителя относительно принятого судебного акта.

В настоящее время апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации и Управления принято постановление от 12.10.2021, которым решение суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, возврат ФИО1 поданной с пропуском срока апелляционной жалобы не привел к нарушению процессуальных прав последней, поскольку она имела возможность изложить свою позицию при рассмотрении апелляционным судом настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о возращении апелляционной жалобы по делу № А51-8682/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова