Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.02.2021 № 25-31/05123 «О возврате заявления без рассмотрения» об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 243 000 руб.

Решением суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены: решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 12.02.2021 № 25-31/05123 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.; в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 111,80 руб., в том числе: 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 111,80 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортных средств определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений; в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в октябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – «бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых подана декларация на товары № 10009100/211020/0109849 (далее – ДТ № 9849, декларация), в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре № 1: автомобиль б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска: 15.08.2015, VIN отсутствует, кузов TRH221-0059690, , макс. масса 3025 кг, масса без нагр. 1870 кг, ГП 1000 кг, категория N1». В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 1870 кг.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 2,88, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, базовой ставки 150 000 руб., что составило 432 000 руб.

Утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру № 10009100/261020/ЭО-0679377.

Таможней выдан паспорт транспортного средства (ПТС), в котором проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Товар выпущен в свободное обращение.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.02.2021, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 243 000 руб., приложив к заявлению декларацию, платежное поручение об уплате сбора, копию ПТС, а также первоначальный и скорректированный расчет подлежащего уплате утилизационного сбора по декларации.

По результатам рассмотрения обращения таможня письмом от 12.02.2021 № 25-31/05123 возвратила заявление, указав, что общество обратилось в неуполномоченный орган, поскольку списание утилизационного сбора осуществляла Центральная акцизная таможня, в то время как Владивостокская таможня осуществляла лишь действия по распечатыванию ПТС.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что таможня является надлежащим ответчиком по требованиям, а размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,26 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Из буквального прочтения положений Перечня № 1291 суды усматрели, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Суды установили, что из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере 243 000 руб.

Судами проверен и признан соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

Также ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Вместе с этим, доводы таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно, эти документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Позиция таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, была рассмотрена судами и обосновано отклонена со ссылкой на пункт 27 Правил № 1291, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТС Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось этим же таможенным органом.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А51-7773/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина