Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления - ФИО4, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 173; ФИО5, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 168;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления

на решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А04-5092/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>), Дальневосточному таможенному управлению(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690014, <...>)

опризнании решений недействительными

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/250117/0000384 (далее - ДТ № 384) и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 25.05.2017 № 16-02-14/221, принятого по жалобе на решение Благовещенской таможни. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по ДТ № 384.

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Благовещенской таможни, ДВТУ, в которых приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просят их отменить и в удовлетворении требований предпринимателю – отказать.

По мнению Благовещенской таможни, ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт согласования поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании; таможня указывает, что в ходе дополнительной проверки предпринимателем не представлены экспортная декларация на товар, прайс-листы производителя; полагает, что судами неправомерно принята в качестве доказательства копия таможенной декларации на экспорт товаров из КНР.

ДВТУ в кассационной жалобе указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание доводы таможенных органов о том, что ИП ФИО1 представлены отгрузочная спецификация от 19.01.2017 № 17 и инвойс от 19.01.2017 № 17, в которых не содержится информация об области применения, характеристиках товаров, оказывающих влияние на таможенную стоимость, задекларированных в ДТ № 384. Судами не дана надлежащая оценка доводам таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. Отзыв предпринимателем также не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДВТУ, Благовещенской таможни доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-Т008, заключенным между ИП ФИО1 (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (ворсовое полотно трикотажное из химических, синтетических нитей, для использования в мебельной промышленности; текстильный материал с покрытием из полипропилена, плотной структуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности; полотно сетчатое с узором, гардинное, из синтетических нитей, для изготовления занавесей), который декларант оформил по ДТ № 384, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования по системе СУР, 26.01.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 23.03.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларантом в ответ на решение о дополнительной проверке представлены документы: дополнительное соглашение №1 от 06.09.2016; отгрузочная спецификация №17 от 19.01.2017; инвойс от 19.01.2017 № 17; прайс-лист продавца; запросы китайскому контрагенту о предоставлении прайс-листов завода-изготовителя, экспортной декларации и ответ китайского контрагента о невозможности представления прайс-листов завода-изготовителя, невозможности представления экспортной декларации вследствие не истечения установленных сроков для ее регистрации в таможенном органе КНР. В ответе предпринимателем даны пояснения о том, что сведения о характеристиках товара содержатся в отгрузочной спецификации. Представлена информация о цене на идентичные товары, ввезенные ранее декларантом, и по которым таможенная стоимость принята таможней по первому методу.

Проанализировав представленные документы, установив факт непредставления декларантом части запрошенных документов, таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и 29.03.2017 принял решение о ее корректировке.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предпринимателем подана жалоба в вышестоящий таможенный орган – ДВТУ, которым принято решение от 25.05.2017 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017 по ДТ № 384 правомерным и отказе в удовлетворении жалобы декларанта.

Посчитав, что решение ДВТУ от 25.05.2017 № 16-02-14/221, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017 по ДТ № 384 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее –Соглашение от 25.01.2008), ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) суд удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции указал, что представленные предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, содержали все необходимые сведения и являлись достаточными для применения первого метода таможенной оценки.

Судами установлено, что в отгрузочной спецификации от 19.01.2017 №17 стороны согласовали поставку 6 наименований товара, в том числе: ворсовое полотно, торговая марка Mingjia, изготовитель Changshu Mingjia Chemical Fibre Co.Ltd; текстильный материал с покрытием из полимерного материала для обивки мебели, торговая марка Taibang (TB), изготовитель Rongcheng County Taibang Textiles Clothes Co.Ltd; полотно сетчатое гардинное из синтетических нитей для изготовления занавесей, торговая марка SAQI, изготовитель Shaoxing Saqi Imp. & Exp. Co.Ltd.

Общая стоимость поставки составила 18 697, 30 долл. США, условия поставки СРТ г. Благовещенск, в стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска. 19.01.2017 продавцом товар отгружен, передан покупателю 20.01.2017, что подтверждено коммерческим инвойсом от 19.01.2017, международной товарно-транспортной накладной от 19.01.2017, актом приема-передачи товара от 20.01.2017.

Указанная предпринимателем в спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Судебными инстанциями установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, поставка товаров согласована сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом фактического исполнения поставки сторонами сделки и отсутствия противоречий между сопроводительными документами на товар со сведениями, отраженными в ДТ № 384, относительно наименования, количества и цены у судов отсутствовали основания считать, что поставлялся иной товар (с иными характеристиками), нежели задекларированный.

Довод таможни о значительном отличии стоимости ввезенного товара от средних цен на однородные товары, мотивированно отклонен судами двух инстанций. Как верно отмечено судами, ни в решении таможни, ни в решении ДВТУ не имеется анализа максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен), указание на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости.

При оспаривании решений по настоящему делу предпринимателем дополнительно представлена экспортная декларация КНР от 20.01.2017 № 190320170037650389, подтверждающая достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ № 384. Данная экспортная декларация содержит указание на дату регистрации декларации в таможенном органе КНР – 20.01.2017, указание на № HLHH1280-2016-Т008 контракта, наименование товара, количество мест товара, общая стоимость товара совпадают со сведениями, изложенными в инвойсе и отгрузочной спецификации от 19.01.2017 № 17. Декларантом КНР выступил продавец товара. Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР «Выпуск разрешен».

При таких обстоятельствах, судом сделаны обоснованные выводы о том, что экспортная декларация КНР позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

С соблюдением положений статьи 67 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, судами дана надлежащая оценка представленной при рассмотрении дела экспортной декларации, поскольку декларантом предпринимались своевременные меры для её получения у китайского контрагента, о чем таможенный орган при проведении таможенного контроля был уведомлен. Как установлено судом, данная декларация получена заявителем от китайского контрагента 02.06.2017, то есть после вынесения оспариваемых решений, что объективно препятствовало её представлению ранее судебного рассмотрения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды выявили, что товар по декларациям № 10702030/110117/0001502, № 10702030/180117/0003827, взятым за основу корректировки по товарам № 1 и № 2, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. Учитывая, что стоимостные и количественные характеристики товара в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации и экспортной декларации совпадают, и сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ № 384, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Учитывая незаконность решения таможни от 29.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 384, являются обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение таможенного органа. В связи с чем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано незаконным решение ДВТУ от 25.05.2017 № 16-02-14/221, принятое по жалобе на решение Благовещенской таможни.

Руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка в жалобах на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А04-5092/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова