Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2011 № 0042-Д; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2012 № 0002-Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу № А51-7440/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества «Сити Рапид»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

об оспаривании предписания

закрытое акционерное общество «Сити Рапид» (ОГРН <***>, г. Москва. Ул. Рочдельского, 15/8) (далее - заявитель, общество, ЗАО «Сити Рапид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) от 27.04.2011 № П-25-0036.

Заявленные требования обоснованны статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и мотивированны отсутствием вины общества в нарушении гарантированного срока доставки отправлений экспресс - почты. Полагает, что контроль исполнения ранее выданного предписания не может осуществляться путем проверки соблюдения сроков отправлений в более поздние периоды, данные действия заявитель расценил как недопустимый способ контроля исполнения ранее выданного предписания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 ЗАО «Сити Рапид» в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменил, признал незаконным предписание Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 27.04.2011 № П-25-0036 как не соответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по

жалобе управления, сославшегося на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела

Представители Управления Роскомнадзора по Приморскому краю в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ЗАО «Сити Рапид» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу общество просило судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей управления, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 22.03.2011 № 158 «О проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения (дистанционный контроль) в отношении ЗАО «Сити Рапид» проведена проверка деятельности общества на предмет устранения им нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания от 10.03.2011 № П-25-0003 по нарушению контрольных сроков пересылки отправлений экспресс - почты.

В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения «ЗАО «Сити Рапид» сроков пересылки и доставки отправлений экспресс - почты, в частности установлено, что контрольное письмо, отправленное в город Магадан 04.04.2011, вручено получателю 19.04.2011. Поскольку с учетом срока пересылки и вручения срок доставки, не считая дня приема, выходных и праздничных дней, составил 10 дней, фактически указанное письмо вручено на 11 день, управление пришло к выводу о нарушении обществом срока пересылки на 1 день.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2011, на основании которого вынесено предписание от 27.04.2011 № П-25-0036.

ЗАО «Сити Рапид», ссылаясь на нарушение выданным предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта неисполнения обществом ранее выданного предписания от 10.03.2011 № П-25-0003 ввиду несовершения обществом действий по сообщению об устранении указанных в оспариваемом предписании нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводу о соблюдении обществом срока доставки контрольного письма из г. Владивостока в г. Магадан, поскольку приказом от 09.03.2011 № 163/3 максимальный срок доставки установлен в 18 дней, который ЗАО «Сати Рапид» в рассматриваемом случае не был нарушен. Установив ошибочность выводов управления о нарушении срока отправки контрольного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи должен оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Согласно подпункту «а» пункта 6 указанного постановления контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Владивосток и в г. Магадан (без учета дня приема) составляет 10 дней.

Вместе с тем пунктами 2.45, 2.48 Регламента ЗАО «Сити Рапид» предусмотрено, что для всех видов и режимов доставки отправлений для населенных пунктов могут быть увеличены сроки их выполнения, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Приказом ЗАО «Сити Рапид» от 09.03.2011 № 16/3 с 13.03.2011 в связи с ежегодными весенними паводками в регионах: Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской и Читинской областей, Ханты-Мансийского, Чукотского, Эвенкийского, Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов, республик Бурятия и Саха, Хабаровского края, увеличены сроки доставки заказов на 5 - 8 рабочих дней.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что максимальный срок доставки контрольного письма в г. Магадан составил 18 дней, который обществом нарушен не был.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие правовых оснований для вынесения предписания от 27.04.2011 № П-25-0036.

Обоснованно отклонен апелляционным судом довод управления о неподтверждении заявителем надлежащими доказательствами факта соблюдения обществом срока доставки почтовых отправлений как противоречащий установленным судом обстоятельствам. Недостоверность сведений в представленных ЗАО «Сити Рапид» доказательствах управлением не подтверждена.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование правомерности выдачи предписания на непредставление обществом в управление приказа от 09.03.2011 № 16/3 об увеличении срока доставки несостоятельна, поскольку несовершение указанных действий не явилось основанием для вынесения предписания.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт непредставления сведений об устранении нарушений выявленных в ходе предыдущей проверки являлся достаточным основанием для вынесения оспариваемого предписания, неверен. Указанное судом первой инстанции обстоятельство не послужило основанием для выдачи предписания от 27.04.2011 № П-25-0036.

Так как имеющиеся существенное значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А51-7440/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

ФИО3