Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Сук Дя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2 Сук Дя, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>; далее – ООО «Сахцемент», общество) о взыскании 3 225 150 руб. долга за оказанные услуги по договору перевозки, пени в размере 3 491 214 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Хва.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сахцемент» в пользу ИП ФИО2 Сук Дя взыскано 3 225 150 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 Сук Дя, в обоснование которой заявитель указал, что представленные предпринимателем акты не отвечают требованиям достоверности; заявителем не представлены транспортные накладные, фактически подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи перевозчиком груза конечному получателю, и заявок ООО «Сахцемент» на оказание спорных услуг. Также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в ходе проведения судебных экспертиз на предмет фальсификации спорных актов, экспертами не дано утвердительного ответа относительно подписания и оттиска печати, проставленных на первичных документах истца. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 Сук Дя просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сахцемент» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2018 между ИП ФИО2 Сук Дя (исполнитель) и ООО «Сахцемент» (заказчик) заключен договор № 12 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в установленный настоящим договором срок и выдать его заказчику, заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза, предусмотренную настоящим договором.

Условия перевозки груза (срок и место предоставления автотранспорта под погрузку, маршрут, пункт назначения, срок доставки, объем, вес, стоимость услуг) определяется в заявке на перевозку груза (пункт 1.2).

Стоимость выполненных работ на автотранспортные перевозки груза определяется по договоренностям в акте выполненных работ (пункт 1.3).

Заказчик обязался своевременно осуществлять расчет за предоставленные услуги по перевозке груза, а также оплачивать акт об оказании услуг в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 Сук Дя оказал ООО «Сахцемент» услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2018 № 22 на сумму 109 470 руб., от 19.02.2018 № 28 на сумму 1 415 370 руб., от 07.03.2018 № 29 на сумму 1 425 510 руб., от 13.03.2018 № 30 на сумму 574 800 руб., всего на 3 525 150 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 № 437, от 11.09.2018 № 638.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому за ответчиком перед истцом числится долг в размере 3 225 150 руб.

ИП ФИО2 Сук Дя, полагая, что заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, направило в адрес общества претензию от 04.06.2019 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды при рассмотрении спора верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, учитывая предмет заключенного сторонами договора.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции, ООО «Сахцемент» заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, для разрешения которого судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО3 Хва, указанному лицу, проведение которой поручено Федеральному бюджетное учреждение сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту – ФИО4.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос, кем - ФИО3 Хва или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 № 22, от 19.02.2018 № 28, от 19.02.2018 № 28, от 07.03.2018 № 29, от 07.03.2018 № 29, от 13.03.2018 № 30, от 13.03.2018 № 30 не представляется возможным. Ответить на вопросы, не выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО3 Хва в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов за 2018 года, в актах от 31.01.2018 № 22, от 19.02.2018 № 28, от 19.02.2018 № 28, от 07.03.2018 № 29, от 07.03.2018 № 29, от 13.03.2018 № 30, от 13.03.2018 № 30 намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО3 Хва не представилось возможным.

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по заключению которой ответить на вопрос «Чем, представленной на исследование круглой печатью ООО «Сахцемент» или другой печатью выполнен оттиск круглой печати ООО «Сахцемент» в акте № 22 от 31.01.2018, в акте № 28 от 19.02.2018 (с цифрой «45» в правом верхнем углу документа), в акте № 28 от 19.02.2018 (с цифрой «49» в правом верхнем углу документа), в акте № 29 от 07.03.2018 (с цифрой «48» в правом верхнем углу документа), в акте № 29 от 07.03.2018 (с цифрой «51» в правом верхнем углу документа), в акте № 30 от 13.03.2018 (с цифрой «46» в правом верхнем углу документа), в акте № 30 от 13.03.2018 (с цифрой «50» в правом верхнем углу документа) не представилось возможным, оттиски круглых печатей ООО «Сахцемент» в исследуемых документах выполнены двумя разными печатными формами.

Согласно заключению от 24.02.2021 № 78/3-3 подпись от имени ФИО3 Хва в указанных выше актах, акте сверки взаимных расчетов за 2018 года выполнены, вероятно, не ФИО3 Хва, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Хва, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключения проведенных экспертиз, приняв во внимание, что вывод относительно подписи ФИО3 Хва носит вероятностный характер, а, доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие печати общества из его владения, не представлено, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации указанных выше доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, главой 40 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и стоимости услуг, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Сахцемент» подтверждает наличие у него задолженности перед предпринимателем на указанную в иске сумму, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебными инстанциями учтено, что ответчик раннее произвел частичную оплату оказанных услуг по договору перевозки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных предпринимателем, то отказ общества от полной оплаты спорных услуг ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 491 214 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору перевозки, признав последнюю подлежащей взысканию в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных накладных, фактически подтверждающих факт оказанных услуг на спорную сумму подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Его же доводы, выражающие несогласие заявителя со снижением размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А59-4191/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи С.О. Кучеренко

Н.Ю. Мельникова