Гражданский кодекс часть 1

По иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж»

к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж» (далее – ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «Амурские коммунальные системы») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 217 по Приложению № 4 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – Территориальное управление Росимущества), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования удовлетворены. Приложение № 4 к государственному контракту от 01.01.2009 изложено в редакции истца с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ:

1. Границы эксплуатационной ответственности колледжа по водопроводным сетям устанавливаются в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода:

- в учебном корпусе от водного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;

- в общежитии перед узлом учета.

2. Границы эксплуатационной ответственности колледжа на наружные канализационные сети от учебного корпуса начинаются:

- от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца;

- от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца;

- от третьего выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;

- от общежития протяженностью 85,05 пог.м от выпусков из здания до четвертого колодца с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права – статей 135, 539 ГК РФ, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. В связи с этим полагает неверными выводы судов об отнесении спорных сетей к объектам муниципальной собственности.

В отзывах на кассационную жалобу колледж и Территориальное управление Росимущества выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель колледжа привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом Территориальное управление Росимущества, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.12.2009. Объявление о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте его продолжения, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 217 между колледжем и ОАО «Амурские коммунальные системы» возникли разногласия в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение № 4).

Не достигнув соглашения по редакции Приложения № 4 к контракту, истец передал спор на разрешение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Иное установлено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на основании решения Исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.04.1974 № 398 здание общежития и теплотрасса протяженностью 109,55 пог.м, трасса наружной канализации протяженностью 85,05 пог.м переданы на баланс истца, трасса наружного водопровода протяженностью 23,5 пог.м переданы на баланс управления городского водоканализационного хозяйства.

Решением Исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1972 № 422, в связи с принятием в эксплуатацию торгового техникума, трасса водопровода протяженностью 238,3 пог.м передана на баланс управления водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с исполнительной схемой водовода от 24.01.1972 протяженность водовода от колодца ВК-25 до внешней стороны торгового техникума (ныне - колледж) составляет 238,3 пог.м, что соответствует длине наружного водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства решением Исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1972 № 422.

Из схемы водопроводных, канализационных сетей, представленной истцом, следует, что длина водовода от колодца ВК2, расположенного на магистральном водоводе, ранее принятого на баланс управления городского водоканализационного хозяйства, до внешней стены общежития колледжа составляет 23,5 пог.м, что соответствует протяженности водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства решением Исполкома Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 30.04.1974 № 398.

Кроме того, установлено, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.05.2009 в оперативном управлении истца находится только наружная канализация протяженностью 0,085 км, являющаяся федеральной собственностью.

С учетом установленного, указанных норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в редакции Приложения № 4 к контракту, предложенному истцом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьи 135 ГК РФ, Правил подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении № 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение № 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали на то, что отсутствие спорных участков водопроводных и канализационных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, непередача их в аренду ответчику не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы заявителя жалобы о незаключенности в связи с указанными выше обстоятельствами контракта от 01.01.2009, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца технической возможности для его заключения.

Ссылка апелляционного суда на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не подлежащие применению в данном случае, не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу №А04-1814/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко