Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании 90 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции произвел не полный анализ дела, а апелляционный суд неверно применил срок исковой давности. Полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, который сделан без учета пункта 3 статьи 200 ГК РФ, для целей определения начала течения срока необходимо было учитывать дату оплаты штрафных санкций ООО «Крайс-Ойл» (27.03.2017), иск подан в суд в пределах установленного законом срока. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности правильным: что апелляционный суд обошел вниманием доводы истца относительно дат убытия порожних вагонов. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что представленные накладные не содержат дат убытия порожних вагонов, что не соответствует доказательствам, которые имеются в материалах дела; судом не приняты даты, указанные в корешках дорожных ведомостей, в которых имеется штемпель с датой.

ООО «Нико-Ойл ДВ» представило отзыв, в котором возразило по доводам жалобы, указав на неверную квалификацию требования в качестве регрессного. Просило судебные акты по делу оставить без изменения.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (поставщик) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС0101 от 08.10.2009 (договор № РНС0101), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах, покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженных вагонов на ж/д станцию назначения.

Покупатель обязуется обеспечивать возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан обеспечить оплату возврата вагонов, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначение, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о прием груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагона перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

В силу пункта 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Письмом № 928 от 12.02.2015 ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» уведомило покупателя о предоставляемом нормативном сроке выгрузке груза - 36 ч с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Кроме того, между ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) и ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (покупатель) 27.04.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов ПН-36/09 (договор ПН-36/09).

В рамках договора № РНС0101 в редакции дополнительного соглашения № 25 от 12.02.2015 ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» поставило нефтепродукты, но в связи с допущенными ООО «Нико-Ойл ДВ» нарушениями срока, предусмотренного для нахождения вагонов у покупателя, ООО «Крайс-Ойл» предъявило ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» претензию от 18.07.2016 № 280-ю с требованием об уплате убытков в размере 90 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов от 3 до 9 суток.

ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» 27.03.2017 заключили соглашение о признании и оплате претензий, в том числе и по претензии № 280-ю от 18.07.2016, задолженность оплачена ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр».

ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» в претензии от 21.07.2016 № 5458 предложило ответчику возместить убытки. В ответ покупатель просил представить доказательства сверхнормативного простоя вагонов, а также доказательства несения убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установив пропуска ООО «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» срока исковой давности на подачу иска и оснований для оставления иска без рассмотрения, исходил из того, что документы об исчисления срока нахождения вагонов у грузополучателя по условиям договора (пункт 3.8 договора) в материалы дела не представлены; при исчислении времени нахождения вагонов у грузополучателя расчетным методом, где началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза, превышение ответчиком нормативного срока выгрузки груза надлежащими доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не согласился, поскольку истец узнал о нарушении своего права на возмещение убытков 30.09.2016 (22.09.2016 + 5 дней), и, учитывая факт обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском 07.09.2020, также пришел к выводу об отказе истцу в иске, но в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное истцом требование о взыскании убытков с ответчика за сверхнормативный простой вагонов, руководствуясь статьями 15, 393, 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Крайс-Ойл» направило истцу претензию от 18.07.2016 с требованием оп оплате штрафа за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки нефтепродуктов, которая получена истцом в этот же день. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчику претензию от 21.08.2016 в которой указал на необходимость возмещения убытков в течение пяти дней с даты получения претензии. (получена 22.09.2016).

Оспаривая выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, истец в кассационной жалобе указывает на то, что его требование к ответчику является регрессным и в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ возникло с момента оплаты истцом убытков ООО «Крайс-Ойл», то есть не ранее 27.03.2017, со дня исполнения обязательства.

Суд округа поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу татей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит установлению необходимая совокупность условий, в том числе факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с его добровольной оплатой неустойки (штрафа) за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки нефтепродуктов своему контрагенту по договору № ПН-36/09 ООО «Крайс-Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, регрессное требование возникает во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение по вине другого лица, от которого и вправе потребовать соответствующего возмещения.Необходимым условием регресса является наличие ущерба, понесенного по вине другого лица, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № РНС0101, и между истцом и ООО «Крайс-Ойл» договор № ПН-36/09. При этом в пункте 7.4 договора № РНС0101В согласована ответственность покупателя (ответчик) перед поставщиком (истец) за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Из условий договора № РНС0101 не следует, что ответчик принял на себя обязанность по возмещению уплаченных истцом неустоек в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом добровольно оплачена сумма штрафа по претензии в рамках договора № ПН-36/09 и заключенного с ООО «Крайс-Ойл» соглашения о признании и оплате претензий, в том числе и по претензии №280-ю от 18.07.2016.

Таким образом, истец состоит в двух отдельных договорных правоотношениях по поставке товара с ответчиком (договор № РНС0101) и по поставке товара с ООО «Крайс-Ойл» (договор ПН-36/09). Соответственно в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства из договора ПН-36/09 не создают обязанностей для ответчика, как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № РНС0101 судом первой инстанции по результатам оценки доказательств не установлено. Правоотношений из деликта в данном случае также не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 200 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не приняты даты, указанные в корешках дорожных ведомостей, отклоняются судом округа как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ, статьей 431 ГК РФ, признал ненадлежащими доказательствами дорожные ведомости и корешки дорожных ведомостей. При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу условий договора они не являются надлежащими доказательствами исчисления срока нахождения вагонов у грузополучателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А51-14247/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.О. Кучеренко