Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – ЗАО «Пасифик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – департамент, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 476 423 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.04.2018 по 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне департамента не имелось, поскольку денежные средства в виде выкупной стоимости земельного участка были получены по договору от 29.06.2012 № 4, заключенному в соответствии с действующим законодательством. Полагает началом начисления процентов является дата принятия постановления суда апелляционной инстанции (16.06.2020) в рамках дела № А59-5161/2019, которым внесенные по договору денежные средства признаны неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что предметом договора от 12.10.2015 № 013-576 являлся иной земельный участок, имеющий идентификационные характеристики, отличные от земельного участка, переданного по договору от 29.06.2012 № 4.

ЗАО «Пасифик» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что из судебных актов по делу № А59-5161/2019, участниками которого являлись стороны настоящего спора, усматривается, между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО «Пасифик» (арендатор) заключены договоры аренды от 25.10.2007 № 10515 и от 22.11.2007 № 10577 в отношении земельных участков с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, площадью 9429 кв.м и с кадастровым номером 65:01:0703004:0023, площадью 19700 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, просп. Мира, для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, сроком до 06.02.2053, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

08.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности ЗАО «Пасифик» на здание гостиницы площадью 9668,70 кв.м (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенное по адресу: просп. Мира, 172 в городе Южно-Сахалинске.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 05.08.2011 № 52 о согласовании границ земельного участка, в том числе под зданием гостиницы, для целей последующего выкупа.

Распоряжением департамента от 02.09.2011 № 1247-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

31.10.2011 в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:94, площадью 13207 кв.м; 65:01:07030004:95, площадью 7920 кв.м; 65:01:07030004:97, площадью 553 кв.м, разрешенное использование – для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96, площадью 6994 кв.м, разрешенное использование - под здание гостиницы (литер А).

Постановлением администрации от 27.04.2012 № 766 на основании заявления общества от 08.12.2011 № 81 в собственность под здание гостиницы предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 6994 кв.м, в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв.м под проезд.

Между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО «Пасифик» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 № 4, по которому покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, площадью 6994 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания гостиницы, находящегося в границах указанного земельного участка и принадлежащего обществу на праве собственности, выкупная стоимость которого определена в сумме 2 675 928 руб. 88 коп.

Передача земельного участка оформлена актом от 06.07.2012, а платежным поручением от 03.07.2012 № 825 обществом произведена оплата стоимости земельного участка в размере 2 675 928 руб. 88 коп.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости на земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован.

В рамках дела № А59-2963/2015 ЗАО «Пасифик» 29.06.2015 подало в суд иск о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928 руб. 88 коп. в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, поскольку участок, являющийся предметом договора купли-продажи, снят с кадастрового учета 20.11.2013 в результате аннулирования на основании пункта 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение изменено: с департамента взыскано 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 апелляционное постановление изменено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 675 928 руб. 88 коп. отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Суды, отказывая в расторжении договора купли-продажи, установили, что на момент его заключения земельный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота; фактически передан обществу; доказательств нарушения продавцом условий сделки либо уклонения от ее исполнения не имеется. Поскольку денежные средства в размере выкупной стоимости указанного земельного участка получены продавцом на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного договора, суд кассационной инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. При этом указал на существующую возможность восстановления сведений об участке в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 303-ЭС16-16799 ЗАО «Пасифик» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции от 26.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В период рассмотрения дела № А59-5161/2019 департамент распоряжением от 27.02.2015 № 323-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0703004 в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:073004:0012, 65:01:0703004:0023 из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.

10.06.2015 в ГКН согласно выпискам из ЕГРП от 09.08.2017 № 65/001/005/2017-464, № 65/001/005/2017-465, № 65/001/005/2017-466 внесены кадастровые номера вновь образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023 земельных участков: 65:01:07030004:263, площадью 10778+/-36 кв.м; 65:01:07030004:264, площадью 9178+/-34 кв.м, разрешенное использование - для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:265, площадью 9132+/-33 кв.м, вид разрешенного использования – объект культурно-досугового назначения.

15.07.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв.м, для использования под расположенное на данном земельном участке здание гостиницы.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв.м (сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 10.06.2015), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Тихоокеанская, имени Ф.Э. Дзержинского, имени Космонавта Поповича, просп. Мира, для размещения объекта капитального строительства – здание гостиницы общей площадью 9 668,70 кв.м, по цене 2 515 811 руб. 54 коп., право собственности на который зарегистрировано 08.04.2008.

Актом от 15.10.2015 оформлена передача земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, оплата выкупной стоимости произведена платежным поручением от 21.07.2016 № 223; переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25.10.2017.

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, площадью 10 778 кв.м вошел земельный участок площадью 6994 кв.м, ставший предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4, за который произведена оплата выкупной стоимости, ЗАО «Пасифик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации и департамента 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2020 по делу № А51-5161/2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, решение изменено, с департамента в пользу ЗАО «Пасифик» взыскано 2 675 928 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в иске к администрации отказано.

Претензией от 06.04.2021 № 39 истец обратился в адрес департамента с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства в рамках дела № А51-5161/2019 (постановление апелляционного суда от 16.06.2020, постановление суда округа от 06.10.2020) о взыскании 2 675 928 руб. 88 коп. как неосновательного обогащения, по которому установлено, что согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263 подтверждается и сторонами не оспаривается взаимное наложение указанных земельных участков, площадь пересечения которых составляет 5659 кв.м, то есть существенная часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96, имевшего площадь 6994 кв.м, вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263. Оба участка формировались для эксплуатации расположенного на них принадлежащего истцу объекта недвижимости. Указанное наложение и произведенная государственная регистрация права собственности ЗАО «Пасифик» на земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576, исключает возможность не только государственной регистрации права истца на земельный участок, в отношении которого заключен договор от 29.06.2012 № 4, но и восстановления аннулированных кадастровых сведений о нем, поскольку это повлекло бы внесение противоречивых сведений между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельные участки (подпункт 3 пункта 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Договоры от 29.06.2012 № 4 и от 12.10.2015 № 013-576 заключены в отношении одного и того же природного объекта – поверхности земли площадью 5659 кв.м, составляющей площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:07030004:96 и 65:01:0703004:263. Соответственно, подписанием договора от 12.10.2015 № 013-576 продавец выразил волю на повторное распоряжение одним и тем же природным объектом, хотя бы и включенным в состав иного земельного участка с иным оформлением границ, но с идентичным видом разрешенного использования.

Таким образом, суды, учитывая утрату возможности достижения цели заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4, признали денежные средства, внесенные ЗАО «Пасифик» по указанному договору за земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, при состоявшейся оплате по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576 за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, неосновательным обогащением на стороне департамента.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ обусловлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 423 руб. 21 коп. за период с 06.04.2018 по 29.12.2020, и признав его обоснованным, арифметически правильным, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что началом исчисления процентов необходимо рассматривать дату вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда (16.06.2020), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.

Как указано судами, уполномоченному органу было известно, что с октября 2017 года расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 производился для истца без учета площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, который перешел в его собственность 25.10.2017.

В рассматриваемой ситуации департамент, будучи участником дела № А59-5611/2016, по которому установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96, а также лицом, осведомленным об оплате ЗАО «Пасифик» по названным двум разным договорам купли-продажи за фактически один и тот же земельный участок, должен был узнать о неосновательном характере получения им оплаты по договору от 29.06.2012 № 4 в сумме 2 675 928 руб. 88 коп. не позднее вступления судебного акта по этому делу в законную силу, то есть - 02.10.2017.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и о том, что земельные участки по указанным договорам не идентичны, не принимается кассационной коллегией в силу преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А51-5161/2019.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы с учетом приведенного отклоняются кассационным судом, поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А59-2358/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков