Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюисполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН: 1022700922815, ИНН: 2721060592, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Б, оф. 7), акционерному обществу комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» (ОГРН: 1032700398807, ИНН: 2723056979, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 28)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» (ОГРН: 1152723000638, ИНН: 2723177853, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 85, пом. VIII (1)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» (далее – ООО «МОЗ Вэлл Стил», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 01.04.2020 ООО «МОЗ Вэлл Стил» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уразгильдеева С.В.

В рамках данного дела о банкротстве общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками оставление предметов залога в собственности акционерного общества «Ланит-Партнер» (далее – АО «Ланит-Партнер», ответчик) и акционерного общества комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» (далее – АО КЭМИ «ДЭМ»), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Ланит-Партнер» 2 733 750 руб. и с АО КЭМИ «ДЭМ» 683 250 руб.

Определением суда от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по оставлению предметов залогов в собственности: АО «Ланит-Партнер» в размере ³/₄ (75%) доли цеха, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 на сумму 2 733 750 руб.; АО КЭМИ «ДЭМ» в размере ¹/₄ (25%) доли цеха, кадастровый номер: 27:23:0051026:116 на сумму 683 250 руб. В качестве последствий недействительности сделок на АО «Ланит-Партнер» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества склад, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 по цене 2 280 000 руб., а также 453 750 руб.; с АО КЭМИ «ДЭМ» в конкурсную массу общества взыскано 683 250 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение суда от 19.07.2021 изменено. Признана недействительной сделка по оставлению предмета залога в собственности АО «Ланит-Партнер» в размере ³/₄ (75%) доли цеха, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 на сумму 1 677 062,98 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника склад, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 по цене 2 280 000 руб., АО «Ланит-Партнер» восстановлено право требования к ООО «МОЗ Вэлл Стил» на сумму 602 937,02 руб. В удовлетворения требований к АО КЭМИ «ДЭМ» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «Ланит-Партнер» в кассационной жалобе просит его изменить, признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в размере ³/₄ (75%) доли цеха и 100% доли склада на сумму 1 440 312,98 руб. и восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 830 687,02 руб. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрен предмет залога как единый объект, учитывая, что предметами залогов являются доли в имуществе кредиторов. Полагает, что поскольку соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.07.2019 ни кем не оспорено и является действующим, то расчет доли предпочтения необходимо производить относительно каждого залогового кредитора соразмерно принадлежащей ему доли в имуществе, являющемся предметом залога. Считает, что расчет размера предпочтения АО «Ланит-Партнер» должен быть осуществлен от стоимости принадлежащей ему доли в имуществе, а именно от 9 112 500 руб., следовательно, размер предпочтения составит 1 449 312,98 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Ланит-Партнер» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании, проведенном 21.12.2021, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.12.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель АО «Ланит-Партнер» в судебное заседание явилась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «МОЗ Вэлл Стил» (покупатель) и АО КЭМИ «ДЭМ» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с разделом 5 данного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя стороны установили ипотеку в силу закона на имущество: нежилое здание – цех поставок комплектов, инвентарный номер 4582, общей площадью 3 096,1 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое здание, адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; здание – склад, инвентарный номер 4582, общая площадь 408,6 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:114. Условие об ипотеке действует до погашения залогодателем (ООО «МОЗ Вэлл Стил») полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 в размере 3 000 000 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 по делу № А73-17059/2018 с ООО «МОЗ Вэлл Стил» в пользуАО КЭМИ «ДЭМ» взыскана задолженность в размере 2 353 526,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 135,01 руб., всего 2 400 661,55 руб.

При этом ранее, 27.07.2018 между АО «Ланит-Партнер» (залогодержатель) и ООО МОЗ Вэлл Стил» (залогодатель) заключен договор залога имущества № 18-406, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения части обязательства по возврату суммы задолженности по договору поставки от 05.06.2017 № 17-371 передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое здание – цех поставок комплектов, инвентарный номер 4582, общей площадью 3 096,1 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое здание, адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; здание – склад, инвентарный номер 4582, общая площадь 408,6 кв.м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес: г. Хабаровск, ул. Строительная 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:114. Залогодатель обязуется осуществить возврат задолженности по договору поставки до 15.09.2018 (пункт 1.9 договора).

В связи с неисполнением ООО «МОЗ Вэлл Стил» обязательств по возврату долга по договору поставки № 17-371, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-22646/2018 с общества в пользу АО «Ланит-Партнер» взыскано 26 883 606,27 руб. неосновательного обогащения, 7 161 514,26 руб. неустойки, всего – 34 045 120,53 руб., а также 194 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку свои обязательства ООО «МОЗ Вэлл Стил» не исполнило, последнее 23.07.2019 заключило с АО КЭМИ «ДЭМ» (первый залогодержатель) и ООО «Ланит-Партнер» (второй залогодержатель) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому залогодатель (общество) передает в собственность: первому залогодержателю ¹/₄ доли (25%) в цеху, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; второму залогодержателю ³/₄доли (75%) в цеху, кадастровый номер: 27:23:0051026:116 и 100% доли в складе, кадастровый номер: 27:23:0051026:114.

Ввиду нарушения ООО «МОЗ Вэлл Стил» сроков возврата задолженности, АО КЭМИ «ДЭМ» и АО «Ланит-Партнер» обратили взыскание на заложенное имущество общества путем оставления предметов залога за собой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации от 16.01.2020.

Полагая, что сделки по предоставлению отступного путем передачи прав на недвижимое имущество во исполнение обязательств ООО «МОЗ Вэлл Стил» являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Согласно материалам обособленного спора требования АО «Ланит-Партнер» и АО КЭМИ «ДЭМ» как залогодержателей на сумму 11 390 000 руб. погашены путем предоставления обществом предмета залогов (двух объектов недвижимости) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве должника (09.07.2019), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения – вторая очередь включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 538 062,98 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего непогашенная задолженность по текущим обязательствам первой очереди составляет 391 582,07 руб. (вознаграждение временного и конкурсного управляющих) по состоянию на 18.10.2020.

Учитывая, что определением суда от 13.04.2021 конкурсное производство по данному делу продлено, то увеличение текущих расходов, в том числе первой очереди, предполагается, при этом у должника отсутствует имущество или денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 441/2019 об оценке, рыночная стоимость объектов оценки: цех поставок комплектов, назначение – нежилое, количество этажей – 2, площадь – 3 096,1 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; склад, назначение – нежилое, количество этажей – 1, площадь – 408,6 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 26, кадастровый номер: 27:23:0051026:114, по состоянию на 23.08.2019 составила 11 390 000 руб., в том числе: 9 110 000 руб. – цех, 2 280 000 руб. – склад.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальную стоимость имущества, а также то, что АО «Ланит-Партнер» и АО КЭМИ «ДЭМ» получили предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований в части 30% средств, вырученных от реализации предметов залога, суд первой инстанции признал недействительной сделку по оставлению предметов залогов в собственности АО «Ланит-Партнер» в размере ³/₄ (75%) доли цеха и 100% доли в складе на сумму 2 733 750 руб. и АО КЭМИ «ДЭМ» в размере ¹/₄ (25%) доли цеха на сумму 683 250 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом стоимости спорных объектов недвижимости, обязал АО «Ланит-Партнер» возвратить в конкурсную массу общества склад по цене 2 280 000 руб., а также взыскал с данного ответчика в пользу должника 453 750 руб. разницы между стоимостью склада и общей суммой оказанного предпочтения; с АО КЭМИ «ДЭМ» в конкурсную массу общества взыскано 683 250 руб.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В абзаце седьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что АО КЭМИ «ДЭМ» является первоначальным залогодержателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018. Договор залога имущества от 27.07.2018 № 18-406 в обеспечение исполнения части обязательств по возврату суммы задолженности по договору поставки от 05.06.2017 № 17-371 на указанное имущество заключен должником с АО «Ланит-Партнер» после возникновения права залога имущества у АО КЭМИ «ДЭМ».

В случае удовлетворения в деле о банкротстве должника требований залоговых кредиторов, при этом АО КЭМИ «ДЭМ» – первоначальный залогодержатель, АО «Ланит-Партнер» – последующий залогодержатель, ответчикам подлежало перечислению только 70%, что от общей суммы определенной сторонами оспариваемого договора стоимости имущества составляет 7 973 000 руб., остальные 30% должны были резервироваться на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (20% или 2 278 000 руб.), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (10% или 1 139 000 руб.).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «МОЗ Вэлл Стил» продлено, то увеличение текущих расходов в данном деле о банкротстве предполагается.

В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 538 062,98 руб., иных требований первой и второй очереди не имеется.

Следовательно, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после погашения требования второй очереди – 1 739 937,02 руб. (2 278 000 руб. – 538 062,98 руб.) должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости (30%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и текущих платежей. При этом вначале подлежали погашению в приоритетном порядке требования первоначального залогодателя – АО КЭМИ «ДЭМ» (683 250 руб.), а в оставшейся сумме – 1 056 687,02 руб. (1 739 937,02 руб. – 683 250 руб.) требования АО «Ланит Партнер» как последующего залогодержателя.

С учетом изложенного, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и статьей 138 Закона о банкротстве, только АО «Ланит-Партнер», апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требование конкурсного управляющего в части, признав недействительной сделку по оставлению предмета залога в собственности данного ответчика в размере ³/₄ (75%) доли цеха и 100% доли склада на сумму 1 677 062,98 руб., отказав при этом в удовлетворении требований к АО КЭМИ «ДЭМ».

Приняв во внимание соотношение стоимости склада – 2 280 000 руб. с суммой погашения требований ответчика по недействительной сделки – 1 677 062,98 руб., суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу общества данный склад и восстановил право требования АО «Ланит-Партнер» к ООО «МОЗ Вэлл Стил» в размере 602 937,02 руб.

Вместе с тем, сделав законный и обоснованный вывод о последовательном удовлетворении требований первоначального и последующего залогодержателей за счет денежных средств (20% от стоимости предметов залога), оставшихся после погашения требований кредиторов второй очереди, апелляционный суд неверно определил размер полученного ответчиком предпочтения применительно к стоимости его доли в залоговом имуществе.

Арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается то обстоятельство, что стоимость доли в залоговом имуществе каждого из созалогодержателей с учетом соглашения об обращении взыскания от 23.07.2019 в процентном соотношении составила: АО «Ланит-Партнер» – 9 112 500 руб. (6 832 500 руб. (75% от стоимости цеха) + 2 280 000 руб. (100% стоимость склада)); АО КЭМИ «ДЭМ» – 2 277 500 руб. (25% от стоимости цеха).

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении ООО «МОЗ Вэлл Стил» продлено и увеличение текущих расходов предполагается, суды пришли к правильному выводу о необходимости исключения из общей стоимости залогового имущества 10% или 1 139 000 руб.

Между тем, указанные 10% должны распределяться между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости их долей в имуществе (цех и склад), что применительно к каждому составит: АО «Ланит-Партнер» –911 250 руб. (9 112 500 руб. стоимость доли), АО КЭМИ «ДЭМ» – 227 750 руб. (2 277 500 руб. стоимость доли).

Таким образом, поскольку после погашения требований кредиторов второй очереди за счет оставшихся денежных средств в размере 1 739 937,02 руб. в приоритетном порядке подлежали погашению требования АО КЭМИ «ДЭМ» в размере 455 500 руб. (683 250 руб. – 227 750 руб.), то размер погашенных требований АО «Ланит-Партнер» как последующего залогодержателя должен составить 1 284 437,02 руб. (1 739 937,02 руб. – 455 500 руб.), а сумма полученного предпочтения равняется 1 449 312,98 руб. (2 733 750 руб. – 1 284 437,02 руб.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако им неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы недействительной сделки по оставлению предмета залога в собственности АО «Ланит-Партнер» и восстановления ответчику права требования к ООО «МОЗ Вэлл Стил» .

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «МОЗ Вэлл Стил» в пользу АО «Ланит-Партнер» .

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021по делу № А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в собственности акционерного общества «Ланит-Партнер» в размере ? (75%) доли цеха, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 на сумму 1 449 312,98 руб.

Восстановить право требования акционерного общества «Ланит-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» на сумму 830 687,02 руб.».

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Партнер» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко