Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А59-166/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании задолженности страхового возмещения по договору № 165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – истец, ООО «КапСтрой-2003») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору от 29.08.2010 №165330005/10 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору от 04.10.2010 №1653300-08/10 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 29 353 310 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>; далее – МСО ПАУ, Ассоциация).

Указанное требование определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 выделено из дела №А59-3197/2016 в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А59-166/2020.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2020 по делу №А59-166/2020 о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, на стадии выделения рассматриваемых требований в отдельное производство при рассмотрении другого арбитражного дела.

Определением от 03.03.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу №А59-166/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «КапСтрой-2003» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

ООО «КапСтрой-2003», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КапСтрой-2003» на решение от 17.06.2021 апелляционная коллегия вышла за пределы своих полномочий, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении дела №А59-3197/2016, указав при этом на невозможность выделения требований к страховой компании, не участвовавшей ранее при разрешении названного дела, в отдельное производство на стадии рассмотрения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ. При этом апелляционное постановление не содержит каких-либо выводов о нарушении судом первой инстанции правил принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу. Считает, что прекращение производства по настоящему делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства.

Ассоциация, не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы МСО ПАУ указало на то, что прекращение производства по настоящему делу без рассмотрения требований ООО «КапСтрой-2003» по существу, исключает возможность повторного предъявления аналогичного иска и, следовательно, лишает истца права на судебную защиту в дальнейшем. Считает, что принятое по настоящему делу постановление окажет негативное влияние на права и обязанности Ассоциации, поскольку на неё может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в пользу ООО «КапСтрой-2003».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «СК «Согласие» выразил несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, просил оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность апелляционного постановления, которым прекращено производство по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу №А59-5933/2009 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 28.03.2013 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 31.01.2014 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден ФИО5

Впоследствии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «КапСтрой-2003» о взыскании долга по договору подряда от 07.10.2010 в размере 295 555 101 руб. Исковое заявление принято к производству определением от 19.08.2016 с присвоением номера дела А59-3197/2016.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий - ФИО3, осуществлявший процедуру внешнего управления в отношении ООО «КапСтрой-2003».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО «Энергострой» взыскан основной долг по договору подряда от 07.10.2010 в размере 9 773 218 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО2, ссылаясь на факты неправомерных действий внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» - ФИО3, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, установленные в рамках дела о банкротстве (№А59-5933/2009), обратился в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 30.01.2018 по делу №А59-5933/2009 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КапСтрой-2003» убытков в размере 86 792 464 руб. 91 коп.

В дальнейшем 22.10.2019 ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании с последнего страхового возмещения по договору от 29.08.2010 №165330005/10 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору от 04.10.2010 №1653300-08/10 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 руб.

После регистрации канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области поданных ООО «КапСтрой-2003» документов в рамках производства по делу №А59-6363/2019 от истца 23.10.2019 поступило заявление о возврате искового заявления с приложениями к нему, мотивированное необходимостью устранения недостатков в его оформлении, а именно с целью надлежащего уведомления участников правового конфликта.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление ООО «КаПстрой-2003» возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Впоследствии 18.11.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2 о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств конкурсным управляющим указано: 1) на признание определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 по делу №А59-5933/2009 факта незаключенности договора подряда от 07.10.2010, подписанного между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Энергострой»; 2) на факт взыскания определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу №А59-5933/2009 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КапСтрой-2003» убытков в размере 86 792 464 руб. 91 коп.; 3) на обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в ООО «СК «Согласие», неоднократность обращении ООО «КапСтрой-2003» в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и оставлением последней претензионных требований страховщика без ответа.

Определением суда от 29.11.2019 по делу №А59-5933/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

В уточненном заявлении о пересмотре дела №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (поданным во исполнение определения от 29.11.2019), поступившем в арбитражный суд 23.12.2019, приведены аналогичные доводы, с указанием в просительной части на требования: 1) о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения по договору от 29.08.2010 №165330005/10 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору от 04.10.2010 №1653300-08/10 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 руб.; 2) о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 о взыскании с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО «Энергострой» основного долга по договору подряда от 07.10.2010 в размере 9 773 218 руб. 80 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ ООО «СК «Согласие» к участию в деле №А59-3197/2016 в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось.

Определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» о пересмотре дела №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Требование конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения по договору от 29.08.2010 №165330005/10 в размере 3 000 000 руб., страхового возмещения по договору от 04.10.2010 №1653300-08/10 в размере 26 353 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 руб. определением от 20.01.2020 по делу №А59-3197/2016 выделено Арбитражным судом Сахалинской области в качестве самостоятельного иска в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера А59-166/2020.

В рамках выделенного требования определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 о возбуждении производства по делу №А59-166/2020 указано на предъявление иска ООО «КапСтрой-2003» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными статьями 125, 126 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (ООО «СК «Согласие») последовательно поддерживалась позиция о необоснованности рассмотрения судом заявленных в приведенном процессуальном порядке требований в качестве исковых (обжаловалось определение от 27.01.2020 о принятии искового заявления к производству; заявлялись ходатайства об отводе судьи, а также о прекращении производства по делу).

В свою очередь, определением от 27.05.2020 по делу №А59-3197/2016 суд применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «Капстрой-2003» о пересмотре решения от 14.02.2018 суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что вопреки утверждениям ООО «Капстрой-2003», доказательств признания определением суда от 20.02.2019 по делу №А59-5933/2009 факта незаключенности договора подряда между ООО «Энергострой» и ООО «Капстрой-2003» не представлено. Требования к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в пользу должника - ООО «Капстрой-2003» предъявлялись самим конкурсным управляющим ФИО2, то есть заявитель знал о действиях арбитражного управляющего ФИО3 в период рассмотрения дела №А59-3197/2016.

Несмотря на то, что производство по заявлению ООО «Капстрой-2003» по делу №А59-3197/2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в рамках настоящего дела, которые были выделены в отдельное производство, по существу. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта вступления договоров страхования в юридическую силу.

Апелляционная коллегия, отменяя указанное решение суда и прекращая производство по делу, пришла к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии рассмотренных исковых требований ООО «КапСтрой-2003» к производству путем их выделения из заявления общества о пересмотре дела №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие в указанном заявлении ООО «КапСтрой-2003» доказательств наличия обстоятельств, отмеченных им в качестве вновь открывшихся, а также заведомая осведомлённость заявителя о действиях арбитражного управляющего ФИО3 в период рассмотрения дела №А59-3197/2016, влекли необходимость своевременного применения судом первой инстанции положений статей 150, 184 и 185 АПК РФ для прекращения производства по рассмотрению данного заявления.

При этом апелляционная коллегия также пришла к выводу о принципиальной недопустимости реализации осуществленной процессуальной формы выделения требований к лицу, не участвующему в деле, в отдельное производство, для целей последующего оформления принятия такого заявления в качестве искового заявления, возбуждения самостоятельного производства по делу и его рассмотрения.

Суд округа считает правомерными названные выводы суда апелляционной инстанции и соглашается с тем, что в рассматриваемом случае указанная процессуальная форма обоснованно подлежала оценке согласно положений подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащая рассмотрению в суде применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, в порядке аналогии процессуального законодательства (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доступ к правосудию в целях судебной защиты прав и свобод гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения.

Давая оценку действиям ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО2, последовательно совершаемых им по инициированию обращений с требованиями к ООО «СК «Согласие» в приведенных делах (№А59-6363/2019, №А59-3197/2016), в действительности не позволяло апелляционной коллегии соотнести указанное поведение ООО «КапСтрой-2003» с критериями добросовестной реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Утверждения заявителя кассационной жалобы ООО «КапСтрой-2003» о том, что апелляционная коллегия вышла за пределы своих полномочий, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при выделении требований к страховой компании в отдельное производство на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу №А59-3197/2016 в порядке статьи 311 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Апелляционный суд, действуя в рамках дискреционных полномочий и устанавливая основания для прекращения производства по делу, учел факт неправомерного выделения требований в отдельное производство, в связи с чем не мог не оценивать процессуальные действия суда первой инстанции, предшествующие их совершению.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основаниями для их отмены.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно применил пресекательную процессуальную меру с целью недопущения пересмотра под видом нового иска в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Из действий конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО2, совершенных им при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, впоследствии дополненным требованиями к лицу, не привлеченному к участию в деле - ООО «СК «Согласие», при установленном факте принятия действий по инициированию производства с требованиями к ООО «СК «Согласие» в рамках дела №А59-6363/2019, очевидно не усматривается процессуальная реализация защиты прав и охраняемых законом интересов общества как участника спорных правоотношений, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

ООО «КапСтрой-2003», ссылаясь на то, что апелляционное постановление не содержит каких-либо выводов о нарушении судом первой инстанции правил принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, не учитывает, что указанные процессуальные действия не подлежат самостоятельной оценке без учета установленной неправомерности действий суда первой инстанции при выделении им требований в отдельное производство.

Доводы Ассоциации о том, что не рассмотрение требований ООО «КапСтрой-2003» по существу исключает возможность повторного предъявления аналогичного иска и, следовательно, лишает истца на судебную защиту в дальнейшем права, противоречит нормам процессуального права.

По своему существу под исковым требованием понимается материально-правовое требование истца к ответчику, вместе с тем ООО «СК «Согласие» получило процессуальный статус ответчика исключительно в результате неправомерных действий суда первой инстанции, вследствие чего в рамках рассматриваемого спора ссылки МСО ПАУ об отсутствии возможности реализации обществом в лице конкурсного управляющего права на судебную защиту в принципе, являются несостоятельными.

Утверждения МСО ПАУ о том, что прекращение производства по настоящему делу может оказать негативное влияние на права и обязанности Ассоциации, носят предположительный характер и не влияют на обоснованность выводов апелляционной коллегии о недопустимости возбуждения производства по требованиям ООО «КапСтрой-2003» к страховой компании в том процессуальном порядке, который был избран последним.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований ООО «Капстрой-2003» в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно прекратила производство по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А59-166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков