Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»

на решение от 21.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А51-9238/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – ООО «ВладАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ДВ МУГАДН, административный орган) от 29.04.2021 № 129/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, оспариваемое постановление изменено, назначенный обществу штраф в размере 300 000 руб. заменен на штраф в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ВладАвто» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и признать незаконным оспоренное постановление.

По мнению заявителя жалобы, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении обществом вмененного правонарушения, поскольку вина за непредъявление маршрутной карты лежит полностью на водителе.

Отзыв на жалобу ДВ МУГАДН не представлен.

Представитель ООО «ВладАвто», участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.

ДВ МУГАДН, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 02.03.2021 в 15:04 час. сотрудниками административного органа при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств установлено осуществление обществом регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI SUPER AEROCITY с государственным регистрационным знаком ВО926/25 под управлением водителя ФИО2 по маршруту № 64 «бухта Тихая – Академическая» (путевой лист автобуса от 02.03.2021 № 999) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При этом водителем была предъявлена карта маршрута серия 05 № 015384, выдана обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс» сроком действия с 31.03.2016 по 16.07.2020.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 02.03.2021 № 14/1 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту рейдового осмотра от 02.03.2021 водитель автобуса указал на отсутствие объяснений по факту выявленного нарушения.

Выявив в действиях ООО «ВладАвто» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ должностными лицами ДВ МУГАДН в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 129/1, а 29.04.2021 вынесено постановление № 129/1 о привлечении ООО «ВладАвто» к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая привлечение ООО «ВладАвто» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ законным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, но, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определяет карту маршрута регулярных перевозок как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной Законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 данной статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества. Устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 данной части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Обстоятельства нарушения обществом требований законодательства подтверждаются доказательствами в деле, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 02.03.2021 № 14/1 с приложением фотографий, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021 № 129/1, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 № 129/1 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт осуществления обществом перевозки пассажиров автобусом марки HYUNDAI SUPER AEROCITY с государственным номером ВО926/25 по маршруту № 64 «бухта Тихая – Академическая» без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Закона № 220-ФЗ.

Следовательно, поскольку при осуществлении перевозки пассажиров по указанному маршруту с использованием автобуса водитель не имел при себе карты маршрута регулярных перевозок, ДВ МУГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВладАвто» о том, что административным органом не исследовался вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что им осуществлена выдача карты маршрута водителю, но тот не предъявил ее по собственной вине правомерно отклонены судами, поскольку доказательств указанным доводам обществом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает перевозчика от выполнения обязанностей, установленных частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

При этом ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо – работодатель, в связи с чем, как верно указано судами, действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица, поскольку услуги по перевозке осуществляются от его имени, следовательно, принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность за соблюдение им правил перевозки пассажиров с использованием автобуса.

В данном случае перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа водителей, не проведен их надлежащий инструктаж и не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих обязанностей, следствием чего явилось совершение спорного административного правонарушения.

В этой связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали доказанным административным органом вину общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ООО «ВладАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в минимальном размере санкции. Судами не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

При решение вопроса о соразмерности административного наказания, суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 150 000 руб., с выводами которого согласился апелляционный суд, следовательно, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А51-9238/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк