Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-17176/2017

о принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692806, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692760, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 692751, Приморский край, г.Артем,
ул.Пестеля, 33)

овзыскании задолженности по договору займа в размере 9 792 001,61 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», общество) о взыскании 9 792 001,61 руб., в том числе: 6 700 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2016, 720 460,92 руб. процентов за пользование займом, 2 371 540, 69 руб. пеней, а также пеней и процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В рамках дела № А51-24016/2017 АО «Корпорация развития жилищного строительства» к ООО «ДВ Монолит» были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016 с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 дела № А51-17176/2017 и № А51-24016/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-17176/2017.

В дальнейшем 25.10.2017 от АО «Корпорация развития жилищного строительства» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ПримТрак» (далее – ООО «ПримТрак») следующего движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 19.08.2016:

- каток SHANTUI SR 20М, 2011 г.в., двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

- грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 г.в., двигатель № D6CAB206180, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, г/н <***> rus;

- грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 г.в., двигатель
№ D6ACB209251, шасси <***>, цвет белый, идентификационный номер <***>, г/н <***> rus;

- экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 г.в., двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый;

- экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 г.в., двигатель
№ 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

- экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 г.в., двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый;

- кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 г.в., двигатель
№ 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих
о том, что оставление залогового имущества у залогодателя –
ООО «Строймеханизация» сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ущерб истцу. В этой связи считает, что суды не установили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Строймеханизация», поскольку общество не сможет исполнять обязательства по договору залога, осуществлять хозяйственную деятельность, а также понесет дополнительные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Корпорация развития жилищного строительства» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО «ПримТрак» спорного движимого имущества,
АО «Корпорация развития жилищного строительства» указало, что ненадлежащее исполнение ООО «ДВ Монолит» принятых на себя договорных обязательств дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде передачи спорного движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 19.08.2016, на хранение истцу или другому лицу в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Проверяя обоснованность испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суды учитывали, что предметом настоящего спора являются требования АО «Корпорация развития жилищного строительства» о взыскании с
ООО «ДВ Монолит», ООО «Строймеханизация» 9 792 001,61 руб. задолженности по договору займа от 19.08.2016, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016.

Согласно договору займа от 19.08.2016 АО «Корпорация развития жилищного строительства» (заимодавец) обязалось предоставить
ООО «ДВ Монолит» (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заем на сумму 6 700 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить начисленные на нее проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016, заключенному между
ООО «Строймеханизация» (залогодатель) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (залогодержатель), согласно пункту 1.1 которого предметом залога являются транспортные средства, в отношении которых приняты оспариваемые обеспечительные меры.

В пунктах 1.3 и 2.2 договора займа от 19.08.2016 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела рассматривается иск к ООО «Строймеханизация» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство АО «Корпорация развития жилищного строительства», правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на необходимость защиты имущественных интересов заявителя – истца, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредитору значительного ущерба, а также обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд верно указал, что при наличии доказательств, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены права и законные интересы ООО «Строймеханизация, ответчик вправе обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ (разъяснения пункта 22 Постановления №55).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А51-17176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов